“王明殿，你这个骗子！没有钱你还上什么电视，还吹自己是什么慈善家？！”一位来自大连的妇女，在向青岛慈善人士王明殿索捐无望之后，守在王明殿的小饭馆前声嘶力竭地哭喊着。这是王明殿最近遭遇的“索捐”事件中的一个，他在2007年以来已有138人上门“索捐”，最多的一天达到了12名。类似的“索捐”事件在各地均有发生（据《南国早报》8月28日报道）。

　　一方面，“索捐”者感到无援而无奈。为什么人们一有困难，只想到求助于“好人”，而非天然地想到寻求政府或慈善机构帮助呢？因为我们社会的救助体系并不完善，老百姓不知道如何获得救助，常常看不到希望之所在，不得不采取向慈善人士“索捐”的下下之策。虽然他们明知这样做很不道德，而且同样希望渺茫。这不能不说是件痛苦而无奈的事情。另一方面，慈善人士同样深感无援而无奈。需要救助的穷人太多，而我们的慈善事业又不发达，富人做慈善的太少，制度救济又比较乏力，个人力量再强大，也不可能满足所有需要捐助的人，面对“索捐”，如果坚决拒绝，恐将获得恶名，此前的善誉将毁于一旦，他们同样无奈而痛苦。

　　可以说，目前的社会保障体系和社会救助体系不完善，是“索捐”现象形成的最深层原因，完善的社会保障机制乃是救助公民的中流砥柱。由于保障救助制度不完善，覆盖面较窄，保障程度较低，本应该依靠国家及政府力量才能完成的救济工作，现在的“大头”却落到部分富有同情心的人士头上，诱发了社会各界只能纷纷把慈善人士当成“唐僧肉”，都想吃一口，“索捐”现象由此而生。为了保证慈善人士不再“越捐越麻烦”，国家救济急需归位，政府要大力加强社会保障体系的建设，将慈善事业从个人道德层面，上升到社会机制的层面。“锦上添花”的民间救助只能拾遗补缺，并不能为政府应尽的职责埋单。

　　为了不让“索捐”泛滥逼走民间慈善，我们还得“修补”另一个同样令人“无奈”的“制度性漏洞”：慈善人士的捐助选择权没有法律尊重和保护。由于民间捐助者得不到法律的有效保障，这在客观上助长了“索捐”现象。君不见，富人刚有捐助信息，索捐者就八方云集上门“索捐”，大肆耍泼吗？即使执法人员到来，由于缺乏法律依据也只能从道德层面进行调解，并不能从根本上解决问题，难以有效保护慈善人士的合法权益。一部分富豪因不愿意捐款受到民众指责，一部分富豪却因乐善好施而陷入孤立无援的“索捐”困境。这显然都不是我们愿意看到的。