建村50周年的华西村近日受到媒体广泛关注。10月8日，高328米的“黄金酒店”剪彩开业，该酒店由华西村村民每户出资1000万元，共筹资30亿元人民币建设而成，其中的空中花鸟园、空中游泳池等尽显奢华。近日，以山寨“天安门”为代表的华西村景点在网络上广为传播，华西村再次成为舆论焦点。10月9日以来，新浪微博上有关华西村话题的微博数达4万条，腾讯微博更是高达8万多条，对山寨现象习以为常的普通网民，为何对华西山寨景点情有独钟？

　　山寨天安门无关权力崇拜

　　华西村山寨天安门成为舆论焦点，深层次原因不是山寨行为，甚至也不是因为天安门这座颇具政治意味的建筑。事实上，此前，包括宁夏银川，山西临汾，重庆忠县等地都出现了山寨天安门这样的建筑，而绵阳市中级法院更是被称作“山寨白宫”。官方建筑的山寨倾向，过去遭到了舆论的广泛批评，类似天安门这种被视为国家符号的建筑，一旦被地方模仿，往往将失去特殊的政治意味，取而代之的是，那些山寨建筑背后，承载的是地方政府对权力的崇拜和好高骛远的执政心态，有着政治神学的功用。因此舆论对其大加鞭挞，不仅是针对一座山寨建筑，更是对权力约束的强烈吁求。

　　华西村的系列山寨建筑——确切地说是山寨景点，不是以地方政府为主导，相反，它产生在以基层群众性自治组织为背景的行政村。目前尚不确定，这些山寨景点的开发方，也不清楚其开发的心理与动机。但是这些山寨景点所呈现给网友的，显然不同于地方政府的山寨天安门。舆论的热烈反响与过去对政府山寨建筑的批评大为迥异，它不涉及到地方政府迷信权力的痼疾，而是因为诸多反差的汇聚，其中就包括：中国第一村华西村——这个从行政角度处于最底层的村落，以及天安门——这座被赋予浓郁政治色彩的建筑。

　　山寨爱国的分歧

　　正当舆论发出广泛质疑时，有关该话题的新闻报道还道出了事情的原委。据景点的负责人介绍，这一系列景点将被作为爱国主义教育的教材。此前，华西村已被定为江苏省和无锡市的爱国主义教育基地，这些克隆景点同时也将成为华西村发展旅游业的亮点招牌。

　　舆论对山寨景点的爱国主义教育的意义也大为质疑。事实上，过去的爱国主义教育尽管形式五花八门，但都有一定的共性，类似主题宣讲或者参观革命圣地，它们都能提供丰富的历史素材，并赋予参观者以强烈的感染力。而这种通过素材移植的方式能否起到教育效果，舆论 对此普遍持质疑态度。微博网友“islandertobe” 批评华西村这种爱国主义教育的高昂成本，并提到外国的爱国主义教育：加拿大随处可见老百姓在自家房子车子上插枫叶旗，处处是爱国主义教育基地。更重要的是，华西村的山寨景点，除了天安门、长城，还有美国的白宫、法国的凯旋门。显然，这一系列山寨景点更像是“锦绣中华”与“世界之窗”的聚合体。

　　围观背后的贫富分化焦虑

　　相对近两天较热的“山寨景点”话题，此前华西村建设“华西酒店”引发的讨论更为热烈。搜索发现，以新浪微博为例，截止笔者发稿时，该话题的讨论微博数达40255条，其中认证用户的微博数仅为832条。在传播过程中，媒体微博作用明显，而参与讨论的人群则以普通用户为主。

　　华西村为迎接建村50周年所做的大量工作，普遍被视为“炫富工程”，有网友调侃，中国人的人生境界就是“用苹果手机，成为华西村村民”。浏览发现，这类新闻的传播逻辑，往往是基于当前中国社会的贫富落差，尤其是农村地区，经济状况不容乐观，对于多数农村地区而言，华西村的经济现状显然难以企及。舆论之所以对此引发热烈反响，一定程度上是因为共同富裕尚未实现。有网友评论称“华西一系列动作，除了炫富，还透露出不安分的心态”，先富起来的部分地区，所承受的道德包袱显然更重。搜索发现，近期有关华西村的微博话题，其中“华西黄金酒店总统套房十万元住一晚”、“华西村30亿大楼”等话题热度最高，是媒体报道和网友讨论的重点。

　　舆论对华西村的关注，反映出普遍的“贫困焦虑”。作为一种“先富起来”的个例，它使广大农村地区的普遍贫困显得更为醒目，这种心态和华西村取得的举目成就一起，成为成就其舆论影响力的双重杠杆。

　　反思华西经验与华西精神

　　针对外界的质疑，华西村党委副书记回应道：“建楼30亿也好，铸金牛三、四亿也好，用的是我们华西村民自己的钱，如说是炫富的话，那就是炫的华西人民富起来了，炫的我们中国农民也富起来了。”华西村的奇迹能否复制，它是社会主义新农村的样板，还是一个偶然的奇迹？舆论存在明显分歧，有网友认为“华西村并不是正真靠农业富起来的，此种模式在广大的中国农村不宜推广”，与之相对，有网友总结华西经验：务实进取，领导非凡，团结合力，善抓机遇，勇立潮头，认为其中的经验很值得珠三角农村学习。和华西经验相对比，华西精神更值得反思。在张敬伟的题为《“黄金酒店”是炫富工程还是现代化标本？》的评论文章中，作者认为“富起来的华西村，完全可以用富裕的资本对村里产业进行转型升级或吸纳人才，以实现华西村的永续发展。大楼和金牛除了制造舆论短暂的躁动，对华西村带不来可持续的动力。”而“如何让已经创造的财富得到永续的传承，是对暴发户们的巨大挑战。”

　　华西村老书记吴仁宝概括华西人的幸福观为“五子”，即票子、房子、车子、孩子、面子。然而，公众对于先富起来的华西人的预期显然并非局限于这“五子”。先富带动后富，这不仅是国家政策，也是富人的社会责任，从舆论对华西村近来诸多“炫富”现象的批评看，华西人的社会价值观和社会责任的认识远远还没有达到这些要求。而舆论对其“爆发富”的批评，显然已经将华西人浓缩为富裕的个体，他们所遭遇的舆论指责，和“富二代”的命运大同小异。

　　“经济的富足不能代表心灵的富足。失去心灵富足的一切文化都是虚幻的”，深圳大学学者徐晋如批评“华西村有三十亿为什么不建一所华西村大学？”华西村山寨景点背后呈现了当前中国的普遍矛盾，集结了多种社会心态。从舆论传播角度讲，它的导火线是华西村的山寨景点，传播动力却是贫富不均的经济现状以及缺乏远见的发展理念，它们将现象转化为问题，并促成了舆论的升温。