■韩浩月

　　整个春节期间，“韩寒大战方舟子”成为最吸引眼球的网络事件，现在假期结束，随着报纸恢复正常的出刊版面，“韩方大战”将会延续到纸媒上，传统媒体的参与，会继续放大这起事件的影响力，也有助于结束网络上对该起事件偏于浮躁与无聊的讨论氛围，进一步引领大家反思“质疑与诽谤”的言论边界在哪里。

　　韩寒好友路金波已表示将聘请律师到法院起诉方舟子，如同方舟子细心从韩寒《三重门》寻找“代笔”证据那样，法院也会细心评判方舟子的质疑文章中是否有词汇涉嫌“诽谤”，但这起案件即便法院受理并最终作出判决，也无法为“韩方大战”一锤定音，持有相反观点、站在两个不同阵营的人，依然会固执己见。

　　“韩方大战”走上法院是个好事，也是个糟糕的事，好的地方在于，双方可以通过法律分出“输赢”，糟糕的地方在于，本该以人品、文品就可以定输赢的事情，却要通过法律手段的干预。如同一些网友所说的那样，这是一场“两败俱伤”的战斗，围绕这场战斗，无数人制造了无数信息垃圾，一场本不该发生的风波，导致了一场与事情本身关联并不大的“站队游戏”。

　　方舟子有质疑韩寒的权利，每个公众人物也有承受被质疑的义务，影响力愈大愈是如此，道理很简单，公众人物通过影响力获得利益，就理应在公众领域拿出负责任的态度，自证清白的确是困难的事情，但如果有条件自证清白，一两件有力的证据足以击破绝大多数流言，韩寒后期贴出家书，其实就是一种自证清白的方式，如果事件发生初期，韩寒能够少一点愤怒多一点理性的应对，事情会变得比现在简单得多。

　　拥有质疑的权利不等于可以无条件地滥用，“质疑”是“诽谤”的邻居，一不小心就会越过围墙而自己却浑然不觉。方舟子也是公众人物，因此更要秉从“合理质疑”的原则，不仅不能“大胆假设”，更要“小心求证”，罗列公开信息可以，但在舆论导向方面，不能夹杂太多个人情绪，运用“逻辑”来证伪是可行的，但“逻辑”在很多时候，都是要让位于证据的，没有确凿的证据，就要“疑罪从无”。

　　在情绪化方面，韩寒一方甚至要大于方舟子一方，近年来被贴上“意见领袖”“公共知识分子”“公民代表”等诸多标签的韩寒，在论战时也使用了诸多非理性的言词，不但没有与其身份所相称的思考与表达，就连早期大战白烨、高晓松等人时的放松姿态也消失了，多余的愤怒让韩寒在论战时处在了被动的状态，加大了其“被误解”的几率。如果了解这些年发生于公众人物之间的口舌之争，便不会对“韩方大战”感到奇怪，这不过是以前诸多类似事件的再一次重演，只有揣度与怀疑，不讲事实与证据，只有攻击与谩骂，缺少冷静与反思，只有“欲加之罪何患无辞”，没有“有则改之无则加勉”……在浮躁的社会，知识分子本应以理性之美开启民智，但却往往被社会的浮躁影响，走上言论的极端，徒给人们留下笑柄。