我国反垄断审判领域的第一部司法解释日前已由最高法发布。这部名为《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》的司法解释，对于举证责任分配、免证事实、专家证据等问题作了解释和细化。其中许多亮点，如规定公民因垄断行为遭受损失而直接向法院提起诉讼，法院应该受理；对于联合提价等垄断行为，被诉垄断企业应承担举证倒置责任，值得称道。

　　反垄断法素有“经济宪法”之称，但是反垄断法维护市场竞争，保护消费者利益的作用，需要通过司法实践表现出来。在垄断纠纷案中，作为原告的公民取证和证明垄断行为较为困难，这就涉及到司法对公民反垄断行为的保障问题。

　　无论是单个公民，还是作为消费者的组织或群体，当遭遇企业所实施的垄断价格协议或滥用市场支配地位时，要想拿起法律的武器来维护自己的合法权益，客观而言，很难，因为相对于民事诉讼的原告，作为被告的垄断企业既有资金优势，又有时间优势，还有法律人才优势，它们一般都建有自己的法律部门来处理涉及有关纠纷和诉讼问题，而这些法律团队有的是时间和金钱同消费者打旷日持久的官司，消费者注定是耗不起诉讼的时间和金钱成本的，除非垄断者的过错证据明显，多数时候消费者最后只有乖乖认输。可以说，这种情况不仅直接侵害了竞争对手、消费者的利益，而且损害了自由、公平的市场竞争秩序、抑制了市场经济的发展，从而也是对社会公共利益的损害。为此，就必须在反垄断的诉讼实践中，解决原告取证难、证明垄断行为难的问题。

　　目前，反垄断法的法律条文本身较为原则和抽象，可操作性较差；另外，在立法思想上，由于过多强调应建立反垄断的行政执法模式，忽视了司法机关在反垄断法实施中的作用和反垄断司法机制的建立，从而对反垄断司法机构设置和诉讼程序的规定非常简单。因此，尽早出台相关司法解释，随着反垄断法的实施，成为一项紧迫任务。本次司法解释将垄断行为区分成不同的类型，特别是明确了当事人的举证责任分配，从而大大缓解了原告“取证难”的问题，具有保护和促进市场公平竞争的意义。市场经济的优越性最终要通过竞争机制显现出来。一旦竞争机制被扭曲，市场经济将活力不再、优势不再。显然，垄断会扭曲竞争，而作为垄断利润的最终源泉，消费者的利益也必将受到损害。因此，在反垄断法的施行中，有必要将维护消费者利益作为提升其实施效果的切入点，我国今次建立公民直接可诉垄断企业是一个进步，但要达到上述目的，还应该仿效一些国家的成熟做法，进一步建立反垄断国家诉讼机制。

　　从美国反垄断司法的实践来看，虽然国家诉讼的成本比较高，但国家诉讼在反垄断法的实施方面，发挥了私人诉讼不可替代的作用。除国家诉讼与私人诉讼的侧重点不一样外，它还是启动私人诉讼的有效机制，从而是反垄断法得以全面实施的保证机制。事实上，国家作为社会公共利益的代表，对违法行为人提出赔偿要求，符合“损害——赔偿”的正义原则要求。

　　中国是一个没有反垄断传统的国家，反垄断法的实施时间也很短，因而反垄断执法经验也十分有限，执行能力较弱。要想最大程度地减少现实中的垄断行为，保护竞争对象和消费者免受垄断企业的侵害，就需要司法强有力的保障，以今次司法解释为起步，尽快建立起完整的反垄断规则体系，才能从根本上缓解由于制度供给不足导致的执法困境。（邓聿文中央党校《学习时报》副编审）