据媒体报道，周立波近日直呼吴冕名字称，国家有你这样的政协委员未来将如何？并指出吴冕的职责应该是参政议政，而不是聊八卦泄私愤。这是周立波对吴冕的反批评，这一反批评指责吴冕聊八卦泄私愤，并不具有充分理由，但是，周立波指出了一个关键问题：政协委员在会议期间到底应该思考、议论什么话题？从这个角度来说，周立波的反批评是非常有价值的。吴冕对周立波的批评源于周立波与徐铮之争。徐铮本为影视演员，2012年底其自编、自演、自导的电影《人再囧途之泰囧》获得了票房的空前成功，最近在接受《凤凰·非常道》采访时批评了周立波，周立波随即以前辈的口气给予了话语比较傲慢的回击。用流行语或上海话来说，这不过就是徐铮与周立波之间的一个“八卦”而已，无所谓谁对谁错，粉丝则尽可以拥护这个、拥护那个，媒体娱乐版则添一道花边彩头。吴冕本身不过是一名影视演员，但拥有政协委员的头衔，在参加年度上海政协会议时，在会场上忽然对周立波进行了批评，指责周立波“自我膨胀”。说周立波“自我膨胀”未尝不可，各人标杆不同，但是，进行这一批评是否应该属于政协会议上的议题？换句话说，当吴冕作为一名政协委员而不是一名影视演员时，是否可以将批评周立波作为参政议政？

　　吴冕本人显然是意识到自己作为政协委员在政协会议上所应该有的责任和义务的，这可以从她批评周立波的话语中证明。吴冕对周立波采取了上纲上线的批评态度，试图将自己的批评提升为一种参政议政高度。但是，非常遗憾，吴冕的上纲上线话语充满了谬误。她开口即用“经过很长一段时间，我们上海培养出了一个非常具有号召力的演员”作为批评周立波的帽子，“上海”是非人格的地理名字，怎么能够有人格化的“培养”行为呢？语法首先就属不通。假设“上海”是具有人格的主词，周立波就是上海培养的吗？“一个具有号召力的演员”，乃在于他本人的天赋和努力，对其进行培养的首先是父母，其次是老师。吴冕给周立波戴的帽子，是用非人格形态取代真正的人格，不过是无人格批评。

　　吴冕的批评最后提升为一种道德主张：“与真正的艺术家相比，我们可能确实很俗，但我希望这是一种通俗，而绝对不应该是低俗。”应该说，这是头脑比较清醒的。但是，既然大家都很俗，又怎么可能分得清楚通俗与低俗的界限呢？比如吴冕本人参演的很多影视剧，一些人可以认为很通俗，另一些人也可以认为充满了低俗元素。吴冕嘉奖徐铮“最近获得非常令人感到骄傲的成绩”，不过是从票房而言，从艺术角度来说，也可以认为《人再囧途之泰囧》充满了低俗元素。一切文学和艺术的作品，并不在于其是否通俗，也不在于其是否有着多少低俗元素，《诗经》尚且开篇即有淫语，通俗、低俗不存在绝然分明的界限，作品品格决定于其中所蕴含的人类崇高精神。从这个角度说，敢于结合时政说海派清口的周立波，其艺术品格远非《人再囧途之泰囧》可比，也非吴冕女士可比。

　　当然，吴冕对周立波的批评未必要正确。周立波人人皆可批评，但是，用戴大帽子的话语，将对一个艺人的批评上纲上线到参政议政内容，则是不妥当的。包括吴冕女士在内的艺人们，千万不要忘记批判《清宫秘史》、《武训传》、胡风“反革命集团”以来的痛史。 （顾则徐时事评论员）

编辑：陈晨