4月12日，上海联华、华联超市紧急发出“染色馒头”的召回公告，消费者可凭收银条或商品标签得到1至10倍的赔偿。

　　对“问题馒头”予以“召回”，那是必须的。但我担心这样的“召回”手段对保护消费者意义不大。比如，若没有保留购物小票，召回就无从谈起；而馒头本是随买随吃，一般情况下人们不会大量储存，能召回的也不过是极少数刚购买尚未食用的那部分。最令人闹心的是，吃进了肚子里的带有毒有害色素的馒头，如何“召回”？

　　现实来看，目前的“召回”制度缺陷重重。基本上是，“没吃的可以召”，“吃了的基本不召”；“马上犯病的召，长期累积才致病的说不清、也没规定召”。这个带有“认证弊端”的召回早有先例。双汇“健美猪”事件之后，召回的也不过是没吃的存货，进了肚子里的、很明显一定会给消费者带来伤害的，怎么召回？又如何赔偿？沉积下来的 “伤害”，消费者根本拿不到证据。这才是令人纠结的“无法召回进肚食品”的缺憾。

　　所以，笔者以为，应以“染色馒头”为契机，深入反思一下时下的“召回”制度，重新厘清商家的真正责任，不仅应包括现时的、也有必要加大责任到未来的、长期的损害责任上。对于已经吃进肚子里的问题食品，已经造成的潜在的、长期的损害也要管，才是“召回”的实质。

　　解决问题并不是不可能，这也涉及社会公平问题。具体而言，我认为应从生产和销售源头来确定“问题产品”总量，而不是依据消费者手中的购物票据。一家问题产品的生产厂家多年来究竟生产了多少，是能从账目上查知的，那么，在安排赔偿或“召回”上，就应以一个总量赔偿额度来赔偿广大消费者。对于持有票据的消费者，照章办理；对于大量的确实食用了 “问题馒头”，又没有凭证的怎么办？不妨将商家生产问题产品的总量为标准确定的赔偿额，减掉“有证据证明的那部分”之后，剩余部分列为公共赔偿基金，并纳入社会医保范畴。让当地的每一个人都享受到这份 “赔偿”。其意义除了加大惩戒力度之外，也更有利于充分保护消费者权益。 北柯