文/徐冬梅

　　西安音乐学院学生药家鑫驾车撞人后，因担心被受害者记住车牌号，竟持刀连刺受害者8刀，致使本来只被撞成轻伤的受害者死亡。而在西安中级法院开庭审理药家鑫一案时，现场500名旁听人员，每人都收到一份“旁听人员旁听案件反馈意见表”，问卷上除了庭审的合议庭成员名单，还有两个问题：您认为对药家鑫应处以何种刑罚?您对旁听案件庭审情况的具体做法和建议?(新华网)

　　翻看中国建国后的现代史，我们发现民意与司法在某一案件上的争执，这时争执的目的大多是要求司法公正。例如：邓玉娇的受辱杀官案，与民意争锋的是地方的公权力，虽然邓玉娇被免于刑事处罚，但司法却没有彰显其公正;习水官员强奸幼女案中，涉及到的官员被绳之以法，但案件由发生到最后定案时的曲折，让民意与司法开始交锋。这几个案例，我们看到的是民意要求正义，要求司法公正。但这几个案例我们发现，法庭没有以当庭发放调查问卷，而是在民意与法律和权力的对立中，支持了民意。

　　法，是为制度执行而设定的规则。而在设计制度和规则时，已经考虑到民意，也考虑到社会效果，为了民意不受侵害和社会的公正，所以需要立法。每一次立法，都要通过人民代表大会的多数通过，才会有法，这是为法的公正而采取的必要的有效的决议。所以法，就代表了民意，这也是立法的原则，更是立法之本。不仅要考虑多数人的利益，也要保障少数公民的合法的权益，不失偏颇，不失公正，代表了社会的理性和制度的严明。所以说，法代表了民意，法可以统领一切，当任何行为触犯法的时候，司法就体现其公正。

　　药家鑫案件在西安的这次审理中，法庭采用问卷调查的方式征求旁听人的意见。这种行为已经违背了法律的精神，是一种不负责和渎职的行为。如果我们国家的司法与西方是有陪审团监督，那么陪审团是各界的与案件无关的工人、农民和知识分子，这样会能彰显法律的公正。可药家鑫案的这次审理，前来参加旁听的500人中，400人是大学生，只有100人是农民群体，而那400人的大学生中，药家鑫所在的西安音乐学院的学生占了相当大的比例。这样的问卷调查还有意义吗?这种形式上的问卷在任何人看来都是在袒护行凶者药家鑫。

　　还记得孔庆东痛斥过，如果不判死刑，天理不容。也有人为其说，要给他一个重新做人的机会。这是民意的争锋，这根本就不能作为司法的根据，司法如果因为民意的取舍而定论的话，法还能其公正的意义吗?药家鑫案件的审理中，我们看到了西安法院在处理这次案件的随意性和草率性。世界上任何国家的成熟和发展，都离不开司法的公正和独立。我们国家，在经过了60多年的洗礼中，已经有了很完善的司法体系，而我们国家也强调依法治国，请注意一点，不是依人治国。所以每个人维护司法，维护法制是为了能让我们的民意能更全面的体现，也是能让我们在坏人作恶时制止，好人行善时赞扬。古代的惩恶扬善是依仗侠义之人，现在的惩恶是国家法律的惩治。

　　新闻中北京市国汉律师事务所常务副主任赵三平律师分析说，刑法的一个重要原则是“罪刑相适应”，这个原则要求对于犯罪的处罚要和所犯罪行相当，在现行刑事法律对于定罪量刑的规定中，没有可以参考“民意”来定罪的规定。因此，西安中院的做法没有法律依据，也不能够把调查结果作为量刑参考的依据。而在没有法律依据的情况下，以民意调查的结果影响判决，是一种渎职行为，最起码很不严肃，亵渎法律。

　　我们不是法律专业人士，对于司法的解释我们这些人也不是很懂，但药家鑫的故意杀人却是有目共睹的。仅因为怕农村人麻烦，就将人砍死，这不能只说是社会的沦落，更重要的是人性的丧失。药家鑫案不能仅凭民意来定性法律，国家在设定法律时已经充分考虑了民意，所以，旁听席上的任何调查表都是在挑衅法律的公正性。民意不能代替法律，法律更不会让公正失去主位。药家鑫最后的判决无论是什么，请遵循法律!请尊重法律!请尊重事实!