■ 殷国安

　　质检总局修订了2007年公布的《食品召回管理规定》，征求意见稿明确，对被召回的食品，采取无害化处理措施的，也不能重新用于食品生产和销售。对于因为标签、标志或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，采取补救措施并能保证食品安全的情况下，可以继续销售，但应向消费者明示补救措施。（昨日《华商报》）

　　召回后的问题食品到哪里去了，是一个非常重要的问题。如果我们通过一系列的法律制度，发现了问题食品，同时迫使企业履行了召回的责任，但结果召回食品经过改装和作为原材料重新变成食品，再次流入市场，则不仅会严重影响消费者的身体健康和生命安全，而且会让整个食品安全监督的堤坝全线崩溃，变得毫无意义。

　　这方面的历史教训我们不应该忘记。三鹿毒奶粉事件之初，三鹿就宣布立即全部召回。可是，此后无论是上海熊猫公司部分批次乳制品三聚氰胺含量超标，还是甘肃、青海、吉林等地再次查获大批量的三聚氰胺奶粉，据调查，这些奶粉均为2008年召回事件中被封存却并未销毁的“三聚氰胺奶粉”。

　　防止问题食品“回炉”的关键是，通过强化监督，确保问题食品全部销毁。在涉及食品安全的问题上，我们应该多作 “有罪推定”，我们的监管就要假设所有企业都有隐匿问题食品的动机，都有把问题食品重新回炉的恶意，从而让问题食品的销毁在严格的公开监督下进行。一方面，对应当销毁的问题食品，应该大力推行就地销毁，销毁所需费用由企业承担，这就从源头上制止住了回炉的可能性；另一方面，对于运回企业销毁的问题食品，应该在监管部门的主持下，由社会各界和新闻媒体监督，公开销毁，并核准数量，记录台账，防止出现漏洞。但是，现在的征求意见却经常把责任全部交给了企业，监管部门只是听取企业的召回总结，这是一个不小的监管漏洞。

　　当然，相应的配套措施是，对于企业将问题食品隐匿，拒绝销毁，并改头换面重新投入市场的，一经查出，要罚得它倾家荡产，从此退出市场，关门大吉，这才有威慑力。这当然不是质检总局的一个规章所能解决的了。