最近一个叫冯军旗的青年学者受到了很多关注，他在清华大学社会学系所做的博士论文《中县干部》引起了很大的反响。许多朋友都问我，你看冯军旗的这篇论文写得好不好。在我看来，这个作品很难简单地用好或者不好加以概括，因为判断好或不好的标准太多了。

　　如果将这个作品当作报告文学来看，那么这个长达2

　　5万字的作品毫无疑问是一个好作品，因为它的第一手资料丰富，数据翔实，叙述也很有现场感，阅读趣味浓厚。更重要的是，它以“中县”为例对中国基层的政治生态做了细致的解剖，为我们理解中国的基层政治增添了许多认知价值。从这个角度来看，《中县干部》是一部很好的作品。

　　然而，若是从学术论文的角度来看，《中县干部》则是一个不合格的作品。因为学术的标准与报告文学的标准不同，它更强调知识的创新性。一个学者的任务，就是为社会提供有价值的“新知”——比如某个事实社会普遍是不知道的，而你的研究揭示了这个事实，或是表面上大家知道某个事实，但你通过研究，给社会提供了重新认识和解释这个事实的新角度。一个学术作品的好坏，不在于其文字有多少，或是资料有多翔实，而在于它为社会提供了多少有说服力的“新知”，“新见”。冯军旗的《中县干部》的结论是，中国官场盛行裙带关系，许多干部子女进入政治系统。但这个事实，中国谁人不知谁人不晓呢？因而以学术标准来看，其作品并没有多么出彩。

　　最近韩寒一篇题为“论革命”的作品也引起了很大的争论。这个标题，有点德国政治学者汉娜阿伦特的味道，像是要进行宏大叙事，结果到网上一看，其实就是一篇文章。网上对这篇作品的争论很激烈，火药味儿甚足，然而我却在这些争论中看到，在评价韩寒这篇文章的时候，大家并未产生一个清晰的评价标准。

　　我看过韩寒许多几百字的豆腐块文章，写得机智幽默，俏皮话很多，让人感觉很好玩儿。以一个畅销作家或者专栏作家的标准来看，这些作品都是不错的。甚至我觉得，把韩寒和周立波放到一起应该是最好的搭配。因为韩寒的长处在于其言论机智幽默，有原创性，而周立波的长处在于其演讲的表现力很强，但原创性不够。因此我觉得如果将韩寒的创作性与周立波的表现性加在一起，将是一个完美的组合。

　　也就是说，以一个畅销书作家或是时尚名人的标准来评价韩寒，比如美国的《play-boy》杂志采访一位明星让他谈政治，这篇《论革命》的风格是无可厚非的，如果是《纽约书评》要发这种文章，那就不可思议了。而奇怪的是，许多韩寒的粉丝都将韩寒作为一个思想家来评价，这就显得可笑了。若是以一个学术的、思想的标准来看，这篇《论革命》显然并非一个很好的思想性作品。我们可以明显感觉到韩寒试图做宏大叙事的努力，但他缺乏理论训练和逻辑训练的弱点也充分地暴露出来。

　　今天中国社会的问题，不在于不知道什么叫好什么叫坏，而在于缺乏具体在什么尺度下品评好坏的标准。对于冯军旗这样的青年学者，一个以学术为职业的人，我们以一个公共的、民间的标准来评价他，说他“有良知”；而对于韩寒这样的公共明星，一个带有很强的商业和娱乐色彩的人物，虽然近年频频涉足公共话题，但我们却直接用学者的标准评价他，要求他思想深刻。这种标准的错乱，造成了许多无谓的争吵和混乱的评价。至于是什么原因导致了这种错乱，还有待于进一步探讨。（郭宇宽青年学者）