说到动情处，文裕章不禁落泪。通讯员供图

　　判三缓三 检察官抗诉

　　新快报记者 张国锋 戴晓晓 实习生 李月明 通讯员 范贞 冯馨莹

　　P K

　　公诉方：“小三”在文裕章被关押于看守所期间所发送的短信内容暧昧，充分展示了他们之间关系异常。

　　辩护人：这只能证明对方单方面有意思，而无法证明两人确实存在不寻常的关系。

　　公诉方：文裕章明知行为必然导致妻子死亡的后果，主观恶意明显，犯罪目的明确，属于直接故意。

　　辩护人：一审认定被告人作案动机真实可信，与被告人作案后的言行一致，被告人没有谋杀妻子的动机。

　　2009年2月，深圳男子文裕章在深圳市第二人民医院ICU病房不顾医护人员阻拦，强行拔掉妻子胡菁身上的呼吸管致其死亡，一年后，该案在深圳中院进行一审，法庭判处其有期徒刑3年、缓刑3年。但这一判决无法让公诉机关和胡家满意，事隔两年后，昨日，广东省高院在深圳中院对此案进行二审，庭审现场胡家家属并未到场，而文裕章全场表情呆滞并不时落泪，不停表达悔意和歉意，案件未当庭宣判。

　　庭审激辩

　　焦点“情节较轻”能否成立？

　　昨日，广东省人民检察院检察官何雄伟出庭支持抗诉，并当庭宣读抗诉书。其提出的第一点抗诉理由是该案件不属于故意杀人罪中的“情节较轻”，据法医鉴定，被害人已处于“脑死亡”状态。但是脑死亡只是医学理论概念，没有被刑事立法和司法所认可，在法律上被害人在医院救治期间是具有生命体征的自然人。被告人文裕章在妻子病重垂危之时，用自己的双手将其生命终结，社会影响恶劣，不属于“情节较轻”。

　　辩护人则认为一审判决量刑适当，理由是本案犯罪对象具有特殊性，根据法医鉴定书和专家辅助人的意见，当时被害人已经处于脑死亡的状态，大脑脑干严重受损并不可逆转，瞳孔扩大，自主呼吸丧失，被害人的死亡与被告人拔管之间没有直接关联。

　　焦点故意杀人还是冲动而为？

　　公诉方认为，一审判决认定被告人眼见爱妻救助无望，不能自控进而冲动拔掉妻子身上所附抢救设施的主观动机有误。文裕章明知行为必然导致妻子死亡的后果，仍强行实施拔掉气管插管行为，主观恶意明显，犯罪目的明确，属于直接故意。

　　辩护人则表示一审认定被告人的作案动机真实可信，与文裕章的供述和医生护士的证人证言相互吻合，与被告人作案后的言行反映相一致，被告人没有谋杀妻子的动机。

　　焦点是否修复关系适用缓刑？

　　公诉方认为，虽然被告人有自首、积极赔偿被害人近亲属经济损失等情节，按照法律规定应当在法定刑以下量刑，但因其犯罪受损的社会关系仍未修复，适用缓刑社会效果不佳。

　　辩护人回应称，从被告人女儿的证言来看，被告人犯罪行为所造成与亲属受损的社会关系已经大部分修复。被告人的犯罪行为符合宣告缓刑的法定条件，而且宣告缓刑更有利于两名未成年子女的成长，被告人还会积极赔偿争取被害人的母亲的谅解。

　　案发幕后

　　检方:拔管前与“小三”通话三小时

　　在昨日庭审现场，公诉方与辩护人多次围绕文裕章是为“小三”拔管还是为爱拔管这一问题进行争辩。公诉方向法庭提交了文裕章在拔管前后的通话清单和“小三”在文裕章被关押在看守所期间发送的短信内容，据其介绍，文裕章在妻子病前一段时间多次与“小三”通话，日均通话时间约2小时左右；而在给妻子胡菁拔管当晚，文裕章更是与“小三”通话长达3小时16分。此外，据公诉方称，“小三”在文裕章被关押于看守所期间所发送的短信内容暧昧，充分展示了他们之间关系异常。

　　对此，文裕章辩称，他与该女子只是普通同事关系，电话多为工作。而在妻子住院期间与其通话较多，原因是该女子经常致电安慰他、给予他关心，至于短信，文裕章表示，当时他在看守所里，对短信内容感到“莫名其妙”。而辩护律师则表示，这只能证明对方单方面有意思，而无法证明两人确实存在不寻常的关系。

　　妻子病情与父相似诱其拔管？

　　在法庭调查阶段，辩护人举出一份新证据，该证据证明被告人的父亲曾于2000年患病并出现和被害人胡菁相同的症状，即没有自主呼吸，依靠呼吸机维持生命，并在切开气管后病逝。

　　据文裕章当庭陈述，妻子死亡当天上午，医生曾向其提出要为妻子做割喉手术，这让文裕章感到十分害怕。“当年我爸的病情也跟我老婆很像，但我老婆严重些。医生也是提出做割喉手术，结果做完后第二天我爸就过世了，我不希望我老婆也这样。”说到此处，文裕章情绪激动，不时在抽泣。“我很爱我老婆，我希望她死了也能是完完整整的。”

　　但公诉方认为，即便如此，也不能作为其合理拔管、故意杀人的理由，“就像是人掉下一条急流，另一个人去救他结果一起死了，那么以后就不再提倡救人了吗？”

　　社会舆论

　　人大代表、政协委员谈案件：“不管动机如何，粗暴拔管不可取”

　　昨日，来自广东省的十多位人大代表受邀听庭，庭审结束后，不少来自医疗界的专家们，利用他们的医学专业知识对本案的细节作出推理。对于文裕章提出拔管为减轻妻子痛苦的说法，不少专家提出质疑。深圳市人大代表、深圳市第四人民医院院长庄俊汉认为，文裕章拔管前，医院没有出具任何证明证实其妻子胡菁不能抢救，而文裕章在现场突然拔管，当时胡菁姐姐也在现场，医生和家人都无法阻止他的行为。“如果是冲动，一经别人提醒，他就应该恢复理智，而文裕章却趴在妻子身上，阻止医护人员抢救。”据此，庄俊汉认为其拔管动机不良。

　　“不管文裕章的拔管动机如何，其行为都是不可取的。”广东省人大代表张志亚认为，文裕章拔管的整个行为粗暴，不管其动机如何，行为都是不可取的。而对于脑死亡的说法，张志亚则认为，当时医院并没有判定胡菁脑死亡，这一说法没有医学依据。

　　事件回放

　　一审判三缓三

　　2009年元宵节晚上，本案被告人文裕章妻子胡菁忽然昏倒在深圳龙岗自家别墅中，随即被送往医院的重症监护病房，一直昏迷不醒，有心跳、血压，依靠呼吸机维持生命。令人意外的是，事发7天后文裕章拔掉胡菁的氧气管，导致其身亡。该案发生后，曾引发媒体关于“脑死亡”是否是死亡标准及“安乐死”的争论。

　　深圳市中级法院于2010年12月2日作出一审判决，认定被告人文裕章犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。深圳市检察院审查后认为，一审判决量刑畸轻，提出抗诉。