“房叔”——广州市城管局番禺分局政委蔡彬被双规了。从网民爆料他与妻儿名下拥有21套房产，到启动调查对其予以双规，总共花费了不过两周的时间。此案堪称雷厉风行，网爆和查处衔接之妙真是没得说。

　　但同日有报道称，广州市纪委常委梅河清说：不放开微博举报，是因为微博向全社会公开，但因举报信息内容具有一定的保密性，为保护举报人的合法权益及信息不被泄露，不宜过于公开，以免不利于案情的调查。目前举报渠道畅通多样，已开通了电话、纪检官网网络举报平台、投送举报信、到纪委接访室、手机短信这五种方式。

　　举报渠道畅通多样，这一点没有错。网友们有检举投诉的内容，不怕没有渠道告知纪委。可为什么大家对纪委不放开微博投诉如此失望呢？主要原因在于，既往的五种举报渠道，不管是传统的写信、上访，还是借助现代技术的网络举报平台，都有一个共同特点，它是单向的、封闭的，过程和进度并不透明，这从中国大量的举报个案，却只有少得可怜的比例启动调查，可以知悉。而微博举报却不同，它具有公开性，逼使相关部门必须在阳光下办案，接受舆论的检视，微博互动过程中诸多网友的参与，让敷衍塞责变得困难。

　　从道理上讲，举报信息公开，的确不利于案情的调查。但这种情况一般仅限于举报证据很不充分的情况。而像“房叔”这样二十余套房产证据确凿者，公开又何妨？从近年由网上引爆的诸多贪腐案件看，公开爆料远远比私密举报成效显著——很多案件就是在多次私密举报如石沉大海后，公开曝光才得以解决的。因此，在推崇私密举报渠道的时候，必须说服我们，这是更利于每起举报案情调查的。

　　其实，相关反腐部门有真心查办案件的决心，正可以借助包括微博在内的网络之力，整肃贪腐。譬如“房叔”事件，如果私密渠道举报，启动调查后可能会受到包括房叔本人在内的诸多干扰和公关，但BBS爆料后，案件已经轻易难被摆平，其他部门迫于压力也必须配合，相关反腐部门正好可以快刀斩乱麻而不必瞻前顾后。舆论压力，正好可以坚定整肃贪腐的信念。

　　如上所述，所谓的举报信息保密，常常不利于案情调查；而举报渠道畅通多样的理由，也不足以成为排斥微博举报的理由。至于保护举报人的说法，同样不成立。既往的五种举报渠道，也总是“提倡实名”，匿名举报信的命运可能是“销声匿迹”，而实名举报人屡遭打击报复的实例，又告诉我们举报有风险。微博举报，则可以隐匿身份，查证起来并非那么容易；即便实名，那也表明举报人具有风险自担的决绝考量。

　　微博正在形成一种倒逼机制，不妨让公开爆料PK一下秘密举报。

　　（韩福东时事评论员）

编辑：温磊