道德勒索只会让让座问题复杂化

　　凭我们的肉眼，如何判断一个生病的人比一个抱孩子的人更需要一个座位?或者反过来，如何判断一个抱孩子的人比一个生病的人更需要一个座位?

　　当让座的人站起身来，把自己的座位让出去，就已经完成了他个人的道德选择。当我们为这个问题陷入两难境地的时候，却似乎忘记了让座事件中还有另外一方，那就是让座的人。实际上，当让座的人站起身来，把自己的座位让出去，就已经完成了他个人的道德选择，体现出了他应有的道德与文明素质。现在需要做出选择的，是两个或者是多个需要座位的人，该如何分配别人让出来，而又“僧多粥少”的座位。

　　谩骂的一方就像是一种建立在自私自利基础上的“道德勒索”，只会让本来可以很简单的让座问题复杂化。让座说到底是一种道德自觉，是一种情分，而不是法定义务，没有人可以逼着别人给自己让座。

　　要想让让座问题简单化，其实很容易，那就是宽容与理解、体谅与谦让。当我们坐着的时候，面对身边更需要座位的人，我们只要站起来，把座位让出去即可，这体现了坐着的人对站着的人的理解与体谅;而对于那些站着的人，到底谁该优先坐下去，也同样需要彼此之间的理解与体谅，而不是只为自己利益考虑的争抢与争执。

　　什么是论断式的道德倾向?以坐公交车为例，“应该给老弱病残让座”，这个观念深入人心之后，就变成了一种必须。要知道，“有必要让”和“必须让”之间，是道德自觉和道德绑架的天壤之别。

　　为了僵化式的让座道德，要么不开车，要么争吵打架，让无关者也很不舒服，这些行为难道就是道德的吗?把一件私利性的行为，硬扣上道德的帽子，这难道就是道德的吗?评价这些私人事情，我们最好也要“去道德化”，回归到事件本身上去。

　　具体的让座纠纷中，还可能会牵扯到微妙心理因素，比如说，有人本来打算让座，但被索座后感觉到“不被尊重”，这个时候不想让座了，也是一种具体的个人感受。在没有牵涉到其他纠纷的前提下，让或不让就随他去，一旦有肢体侵犯或动作，就可以诉诸于规则解决。而作为旁观者，应以“公众感受的最大公约数”为前提，选择何以应对。