江西贵溪市滨江镇一所幼儿园校车又发生事故，导致11人遇难，4人受伤。昨日，滨江镇政府与死者家属签订了交通事故协议，一次性赔偿死者家属48万元。和此前历次校车事故一样，出事校车超载。这辆7座面包车上共载有17人，其中15人是3到6岁的孩子。造成事故的原因是司机当时驾车速度较快，为避开停放路旁的农用车而冲上沙堆，滑落水塘。

　　此时距离国务院公布《校车安全管理条例》，只有不到9个月的时间。事故发生后，媒体的本能反应是，找出事发校车的违规之处。据报道，幼儿所在的春蕾幼儿园未经审批，镇政府曾多次责令整改。面包车证照齐全，但没有悬挂校车标志，为了节省成本，每天都超载。

　　幼儿园未经审批，当然是一个问题。但很难说和事故发生存在因果关系，除非我们能证明，幼儿园的违规存在，直接导致了校车超载。事实很可能是，即便幼儿园获得审批，主管部门也仍然对其面包车每日两次的超载接送学生，睁一只眼闭一只眼。

　　《校车安全管理条例》所规范的“校车”，指的是“接送接受义务教育的学生上下学的7座以上的载客汽车”。该条例对校车标准和驾驶员资格做了严格规定。虽然在严格意义上，幼儿园（非九年义务教育）校车并不在条例规范范围之内，但理论上，幼儿园校车显然不应比中小学校车的标准更低。不知道这是立法者的疏忽，还是另有原因。

　　如果按校车安全管理条例的标准，春蕾幼儿园校车和司机，应该都是不合格的。但问题在于，条例的规定，对一个乡下学校而言，难道不是过于超前了么？在条例颁发前后，媒体还刊发报道：广州南沙区“未来之星”幼儿园园长冯淑英，按照2010年的校车安全标准购置校车，但因大车进不了村巷，结果损失了一半生源，她遂决定再换回“黑校车”接送孩子。我们可以期待一个农村幼儿园购置高标准校车，并且司机专门去考取“校车驾驶资格”么？从全国范围而言，校车事故是一个小概率事件，学校显然会从投入成本与风险角度进行权衡。

　　换个角度，如果其他拉客车辆，在成本风险考量后，会坚持使用未达校车标准的7座面包车，学校的主事者一般也会。执政者的解决之道，是出于对孩子安全的特别保护，由立法者做出强制性规范。但这种规范，在城市还好贯彻实施，在农村则显得困难，那里的现实条件决定，不遵守规范者必定大有人在。

　　校车和司机俱不达标，再加上严重超载，出事的概率当然增加。但可与此相比较的是，公交车超载不要说在农村，在首都北京都司空见惯。我们当然不能说公交乘客的命都不如学生们值钱，但要求公交车不超载，必须大幅增加公交车辆，财政要补贴多少钱？要求校车不超载，成本则并不由政府负担。这是很现实的问题。在公交车超载环境下成长起来的幼儿园园长，可能根本没把超载当回事——她就是司机，出事故当然自己也有风险。这就是中国尤其是中国农村的发展阶段。

　　意见领袖总习惯于给事件提出一个一揽子解决方案。这并不符合实际。校车规范还是要有的，执法者也要严格，学校也要有责任心。这些都可能降低事故发生率。但我们仍然可以预期，违规而行的校车事故并不会因此终结。这是现实的无奈之处。 （韩福东时事评论员）

编辑：王静