无论做学问还是做事情，可有门户，不可有门户之见，可有派系，不可有派系之见，这道理，想来并不难懂，门户、派系之见的狭隘与毒害，更易明察

　　我上微博的时候，友人便告诫：微博在中国运营以来，已经暴露了信息同质化的弊端，要豁免于此，你关注的对象，须当尽量博杂，甚至不妨关注一些与你习性相异、政见分歧的人物。我牢记这一教谕。微博生活，迄今两年余，自问我的政治立场，应属自由主义的保守一翼，或者可径直归入保守主义谱系，于是我持续关注了十来位左派的朋友，以及经常帮政府说话、被戏称为“五毛”的朋友，尽管有时不太习惯他们言辞的口气，不过针对同一事，能听见他们不同凡俗的声音，则可拓宽视界，刺激神经，令我警醒。

　　这只能使我稍稍避开了信息的同质化漩涡，却不能逃脱左右之争的纠结。尽管我一向敬今日中国的左右之争而远之：我一直以为这是一个伪问题，好似两个乞丐争夺一张画饼、两个太监争夺一个充气娃娃。亚当·米奇尼克被问及属于左派还是右派，他借朋友之言回答：“我们不是来自左派的或右派的阵营，我们来自集中营”——这大抵便是我对左右之争的态度。然而，现实却是，无论学术界、思想界，还是公共舆论，左右之争都像一个拦路打劫的巨灵神，高喊“要想从此过，留下买路财”，这买路财，即令你选择立场。

　　这就要说到派系、门户。先贤最恨党争，故有“君子群而不党”之教。民国初年，政党林立，“不党主义”的呼声依旧此起彼伏。至于军人不党（蔡锷），媒体不党（张季鸾）等，更当是常识。但是，你从政、治学、做媒体，可以不党，却难以做到无门、无派、无系——中立是一种永恒的价值，你拼命追逐，却无法抵达。古人早已注意到了这一点，所以清儒教育学生，为学可以有门户，只是千万不要有门户之见。

　　门户之见，毁人多矣，就连名列武当七侠的张翠山都不能幸免。金庸《倚天屠龙记》第十回，写他从冰火岛回到武当山，拜见师傅张三丰，长跪不起，告罪道：他所娶之妻，来历不正，系武林正派视为邪魔外道的天鹰教教主的女儿。对此，张三丰捋须一笑：“那有什么干系？只要媳妇儿人品不错，也就是了，便算她人品不好，到得咱们山上，难道不能潜移默化于她么？天鹰教又怎样了？翠山，为人第一不可胸襟太窄，千万别自居名门正派，把旁人都瞧得小了。这正邪两字，原本难分，正派弟子倘若心术不正，便是邪徒；邪派中人只要一心向善，便是正人君子。”这最后一句金石之声，诚可谓破解门户之见的密匙。

　　若嫌张翠山为虚构的人物，可观史上的实例。明末的东林党人及其后裔，最为史家诟病的一端，即在于他们门户之见太深，不能容纳异己，团结实力派，遂至明朝衰亡。清末的康有为，同样拘泥于门户之见，不能与孙文等革命党人合作，故其功业只能止于戊戌。他的弟子梁启超说：“启超与康有为有最相反之一点，有为太有成见，启超太无成见。其应事也有然，其治学也亦有然。”这里便形成了鲜明的对比：康有为“太有成见”，遂受困于门户之见；梁启超“太无成见”，遂应事反复无常，康有为斥其“无所不为”，治学失之以恒，其成就则限于开一代之风气，而不能为师。看来，“太有成见”与“太无成见”，都该戒惧。

　　说到底，无论做学问还是做事情，可有门户，不可有门户之见，可有派系，不可有派系之见，这道理，想来并不难懂，门户、派系之见的狭隘与毒害，更易明察。问题在于，我们该如何打破、避免门派之见呢？像张三丰这样的修为，“胸怀空明，早已不萦万物”，自然能做到禅语所云“拆了门槛便无内无外”，视正邪的界限如浮云，视门派的鸿沟如尘土。我们这般俗人，却无从企及。以我的经验，我们力所能及之处，第一需要洞穿门派之争的实质，如左右之争，本为虚妄；第二需要“开拓万古心胸”，建立一种多元论的眼光和思维，至少，要多多关注你门派之外的声音，哪怕它们如枭鸣狐嚾，无比刺耳，虽令你耳膜生疼，却胜过你在同质化的疲乏之中昏睡不醒。 （羽戈 青年学者）

编辑：赵萌