赔偿内容不得对外泄密

　　前晚9时许，新快报记者接报到现场时，黎先生与超市方仍未达成和解。记者在黎先生购买牛肉面的冰柜前看到，冰柜里大量陈列着涉事品牌的不同口味产品，记者随机拿起几包“香辣牛肉面”，发现其生产批次均为2013年3月16日，与黎先生所买走的产品一致。记者注意到，该产品的保存期限是一年，需存放在-18℃条件下。

　　在记者的见证下，沃尔玛方面答应以“超出法律规定(即1赔10)”的条件，向黎先生赔付500元现金作为补偿，并拿出一份打印好的协议书。然而，这份协议书上赫然列有“本协议书的内容和投诉事件处理过程对外严格保密，任何一方均不得将其泄露公开……更不得接受第三人采访”的条款。看到这一条款后，黎先生当场拒绝签字，“这是店大欺客，超市这样包庇厂家的话，下次还出这样的问题怎么办？”

　　■超市回应

　　工作人员误用旧版协议

　　昨晚，东莞沃尔玛超市相关负责人就事件回应称，此前所提供的是该超市的旧版协议书，早在2008年就已停用。“新版协议书没有这一条款，今天上午顾客已经签署了，并领走他要求的1000元赔偿金。”该负责人称，按照相关法规，这一赔偿额度已远远超出1赔10的赔偿比例。

　　上述说法均得到了黎先生的确认。

　　那么，涉事产品的同一批次货品是否需要下架封存并做进一步检测？对此超市方表示，接到顾客反馈后已现场拆封多包产品进行检查，但暂时并未发现类似问题，因此怀疑是个例，暂未下架同批次产品。“谁都不想再出现问题，我们不可能不重视，一定会加强检查。”该负责人称。

　　■律师观点

　　“封口”条款无法律效力

　　针对此事，广东尚智和律师事务所王一飞律师认为，根据相关法规，针对类似情况消费者可主张十倍的损害赔偿，执法部门也可对商家进行行政处罚。具体到此事，虽然超出了这一范围，但只要是双方当事人真实意思表示，属自愿签订，也是合法有效的。

　　至于此类“不能对外透露”的“封口”条款，王一飞表示，食品安全问题已经涉及社会公共利益，涉嫌侵害消费者权益，公众对此享有知情权，这种情况下应认定为无效条款。反之，如果是一般企业为保守商业秘密，不涉及公共利益，则依然合法有效。

编辑：刘超