连打6辆空载出租车被拒载，西安律师段万金一纸诉状将一家出租车公司起诉，请求法院判令出租车拒载行为违约，并将他按原线路再拉一回。

　　8月28日，雁塔区法院开庭审理此案。昨日，段万金领到了一审判决书，他的诉讼请求被驳回，但法院认为出租车未将他送至目的地，构成违约。

　　庭审焦点

　　交接班时间是否放置导向牌

　　8月28日的庭审中，段万金提供了他拦挡第六辆出租车时的情况。但被告方认为视频里只有驾驶员的相貌、声音，没有段万金相貌，且视频非原件，是否存在裁剪不得而知，称该视频不能作为证据。

　　段万金说，他拦车时，陕AU78××显示为空车，他也没看到交接班导向牌，后面挡车的乘客也遭到拒载，说明其也没有看到导向牌。天子出租汽车公司则认为，原告没有看到并不代表车上没有放置，除非有证据证明。

　　西安天子出租车公司称，根据《西安市出租汽车管理条例》规定，出租车交接班时间在15：00-16：00，原告拦车是在当日15：03，司机已告知要去城西武警路交接班，与雁翔路不在同一方向，不能送原告前往，“后原告下车，客运合同尚未成立”，陕AU78××不存在拒载行为，也不存在违约行为，请求驳回段万金的诉讼请求。

　　为查明该出租车在当日15时3分是否放置交接班导向牌，法院在庭审后前往交警新城大队调取监控，但该监控内容一般保存30天，当天监控已不存在。

　　一审认定

　　未证明放置导向牌 拒载出租车违约

　　法院认为，在该案中，段万金要求出租车将他送到雁翔路是通常、合理的运输要求，出租车公司应按要求送到。

　　庭审中，西安天子出租车公司提出，当日15时3分是交接班时间，且交接地点在武警路，并表示当时车上放置了交接班导向牌，已向乘客提前公告，但并未举证证明放置导向牌。因此，该出租车在运营时显示空车，原告招手上车时，双方客运合同成立，被告未按约定送至目的地，构成违约，应承担相应违约责任。

　　对段万金要求继续履行合同的诉求，法院认为已无必要。此外，因本案系出租车运输合同纠纷，被告是否违约是审理中应查明的事项，并非一项独立的诉讼请求。法院阐明后，原告仍坚持请求判令被告拒载行为违约。判决驳回诉讼请求，案件受理费200元，原被告各承担100元。

　　事件回顾

　　30分钟内被拒载6次 他起诉出租车公司

　　今年4月24日下午2时许，律师段万金搭乘大巴从韩城到西安，在城东客运站下车后准备打车到雁翔路。

　　在半个小时的等待中，他先后拦了五辆空车，均被以各种理由拒载。到第六辆空车时，他直接坐了上去，这次他用手机录下整个打车过程，但最终因段万金要去的目的地和该驾驶员交车地不顺路而“无奈下车”。他称，拒载的六辆出租车上均并未放置明显的交接班或停运标志。

　　5月3日，段万金向雁塔区法院递交民事起诉状，将陕AU78××出租车所属的西安天子出租汽车公司起诉，请求判令被告拒载行为违约，并判处出租车公司履行合同，将他从城东客运站拉送至雁翔路百佳汽贸易有限公司。 本报记者宁军