雷捣说，药庆卫的微博里明确写着“二审结束后，药家鑫留下两条遗愿”、“这是药家鑫最后的愿望”等。案件进入死刑复核程序后，药家鑫“立下了被告（药庆卫）在微博中公布的遗嘱。”他认为，药庆卫微博虽不是遗嘱，但再现了遗嘱的客观内容，证明遗嘱存在，并推定药庆卫夫妇为遗嘱持有人。

　　马延明反驳称，张家是以药庆卫的“三条微博进行推断和臆想”，“药家鑫根本没有给原告留下‘20万遗产’的遗嘱。药家提交的证据中包括一份药家鑫临刑前的验明正身笔录，法院人员询问药家鑫“还有遗言和信札吗？”药家鑫回答，“我在看守所的那些东西转交给我父母。”马延明说，这是药家鑫最后遗言，根本未提及对张家有20万元的遗赠。此后西安市中院的一份函件也证明“药家鑫无遗嘱。”

　　2 20万元是否是药家鑫个人财产？

　　雷捣说，从合同关系上，药家鑫提出让父母拿20万替自己送给张家，是要约，药庆卫夫妇表示“一定会去完成”，是承诺。因此，在药家鑫与药庆卫夫妇间形成了赠与合同关系。执行死刑后，药庆卫夫妇将20万专户存储，完成了赠与合同的履行，这20万“不再是被告的财产”、“所有权和处分权已经属于药家鑫……成为药家鑫的合法遗产”。“该20万属于药家鑫生前以接受赠与的方式合法取得，其再通过遗赠方式处分给原告……跟药家鑫是否有收入无关。”

　　“药家鑫根本无遗产可供原告继承，原告索要的是药庆卫夫妇的赠与。”马延明说，药家鑫犯罪时22岁，学费、生活费需要父母提供，大二时勤工俭学的收入每月2000元，养车占了一半，“在一年时间里怎么能有原告诉状和其代理人计算出的‘药家鑫每年收入有几万，因此其遗赠基本没有超出自己的财产价值范围’的结论？”在张显微博中也表明“现在我们表示愿意接受药庆卫无条件赠与的20万元。”马延明因此认为，案件所争议的20万元并不是药家鑫遗产，而是药庆卫四处筹借的20万元，“遗赠之诉是人为制造的事端！”

　　3 是否超过除斥期间？

　　此外，针对接受“赠与”是否超过法定期限，雷捣称，药庆卫虽然在2011年五六月就发布了微博，但张家是在今年1月才得知的，随后就表示接受并提起诉讼，未超过两个月的期限。而马延明认为，即使存在张家所称的“遗赠”，也超过了除斥期间（除斥期间：是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭）。

　　本报记者宁军