61公里的路程只用了53分钟！近日，湖北武汉一位热心的哥为了送乘客参加会计资格考试一路狂奔，因为担心严重超速被电子眼拍到，这位的哥和乘客事后保留了相关的证据，并希望交管部门能够酌情处理。交管部门表示，民用车辆应在不影响法律法规的前提下做好事，的哥超速违章将按规定处罚。（10月28日《武汉晚报》）此前，上海一名考生因为迟到了两分钟，耽误了进考场。考生母亲的下跪哀求，唤起了许多人的同情。当规则的严肃性遭遇操作的人性化，不少人会感受到是非模糊、暧昧难清。有人认为“规定太冰冷了，不够人性化”，有人却觉得“规则就是规则，必须严格执行”。双方各执一端，谁也说服不了谁。

　　超速“送考”，也同样是一种规则严肃性与执行灵活性的交织状态。会计资格考试，事关乘客切身利益；严重超速行驶，却挑战着公共安全。当乘客需求遭遇社会规范，当制度与人性摩擦，如何给超速“送考”定性，是摆在交管部门和全社会面前的一道现实考题。

　　作为一种偏离社会规范、违背法律法规的偏差行为，超速驾驶无疑增添了社会风险。然而，这边是潜在的难以估量的安全风险；那边却是乘客“等不及”、“伤不起”的紧迫感，理性与感性形成了互相牵引的张力，道义与规范的天平在脑海中反复摇摆。最终，这位熟悉交通规则的的哥还是选择了“铤而走险”。

　　在经济学“理性人”假设中，人们总是试图以最小成本来获取最大收益。从收益上看，超速“送考”除了车费以外并没有额外收入；从成本上说，的哥不仅要为此承担安全风险，还面临着被罚款2000元、扣满12分、吊销驾驶证的惩戒。换言之，的哥是冒着丢工作的风险来搭载这名考生的；这一切，显然不完全是为了追求个人利益最大化，而是一种鲜明的利他行为，有着厚重的道义支撑。

　　在人们的道德血管里，依然流淌着“善有善报”的血液。这里面，固然有因恩报观念的成分，但也包含了选择性激励的意味。热心的哥明明做了好事，却为何要接受处罚？归根结底，就在于他走进了一个思维误区，即以为在帮助他人做好事，就可以免除规则的处罚。

　　规则的人性化，是指在确保起点公平和程序正义的基础上，对一些弱势群体和救死扶伤等特殊情形给予适当照顾，而不是随意解释规则、随意执行规则的“任性化”。对于的哥来说，与其超速“送考”，还不如遵守交通规则。即使考试迟到了，也是这位考生因为自身疏忽而不得不承受的代价。套用一句话，会计考试虽然重要，却能重来，够幸运了。

编辑：温磊