20多岁小伙嫖娼一次，被收容教育半年，不服告上法院法院二审判撤销公安机关决定，并判赔2万余元

　　9月2日起，广州中院召开的行政案例点评大会上，一男子因一次嫖娼被处以收容教育六个月，引爆现场热议。不同于劳动教养，收容教育的对象主要是嫖娼卖淫人员。1993年，国务院发布《卖淫嫖娼人员收容教育办法》，规定收容教育是“对卖淫嫖娼人员集中进行法律教育和道德教育、组织参加生产劳动以及进行性病检查、治疗的行政强制措施。”但一直以来，收容教育的适用条件、性质及隐含的人身自由权的保护等问题，存颇多争议。

　　案例

　　不满收容教育半年一审败诉二审胜诉

　　9月1日，广州市中级人民法院召开第九次行政案例点评会议。第一个案例就将大会现场拉入激烈交锋中。

　　2011年冬天，20多岁的农民工小良（化名）在广州大新路某楼梯处，对五旬妇女阿梅（化名）实施了嫖娼行为。两人离开时，被民警抓获。在小良的指带下，查获避孕套一个及阿梅袋内现金50元。虽阿梅全程否认卖淫行为，而小良一开始就承认了嫖娼事实。

　　小良被行政拘留15日后，公安机关决定对其收容教育六个月。小良不服，认为其在证据不足的情况下，还被一事多罚。行政复议失败，小良委托父亲到法院诉讼，一审败诉。

　　二审法院认为，要对小良收容教育，得确认其存在多次嫖娼的“恶习”，遂判撤销公安机关的决定，并赔偿小良各项损失，共计2万余元。

　　●条文提示

　　1.《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》规定：“卖淫、嫖娼的，依照治安管理处罚条例第三十条的规定处罚。对卖淫、嫖娼的，可以由公安机关会同有关部门强制集中进行法律、道德教育和生产劳动，使之改掉恶习。期限为六个月至二年。具体办法由国务院规定。”

　　2.《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条第一款：“对卖淫、嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条的规定处罚外，对尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育。”

　　点评大会现场

　　PK

　　1 一审法官：

　　尊重行政机关的自由裁量权

　　此案其实涉及了很严肃法律问题——自由裁量权的限制。行政诉讼没有修改前，行政诉讼的基本原则，是对行政机关进行合法性审查，不包括合理性审查。一般来说，我们尊重行政机关的自由裁量权，这案发生在行政强制法实施的过渡阶段，希望大家理解。

　　2 二审法官：

　　对社会的现实应有所体谅

　　要收容教育，我们认为，要先认定的是“恶习”，对此，至今没有明文规定。《辞海》说，恶习是“不良的习惯”。在大家的观念里，习惯至少要是实施了两次或三次以上。

　　我认为，对社会的现实，应当有所体谅。现实草根阶层的违法行为受到处罚的可能性更大，由此可能造成不公。因此，在行政管理的过程中还是应予适当宽容。3 点评专家刘先生：

　　严格执法外应有更多关怀

　　收容教育的适用，法律并没有明确指出。二审法院的理解，我非常认同。我认为一审考虑的是对行政机关的尊重，而二审法官还考虑了实际情况。本案还涉及司法鉴定权的问题，没有鉴定情况下，女方一直是不承认的，所以在证据上力度不够。二审法官关注的社会问题，启发我们拓宽思路。案发当事人，如果不是选择公共场所的楼梯间，可能就不会被处罚，我认为执法者应该严格执法，但也应有更多的关怀。

　　4 公安局某先生：

　　收容教育属自由裁量权范围

　　本案是行政案件，证据上是没有刑事案件那么严密。对于恶习的理解，作为司法机关，我们应该作技术性的解析，不应该作过多的扩张。根据规定理解，两次以上的可以劳动教养，没有两次嫖娼行为，可以收容教育是属于行政机关的自由裁量权的范围，作为执法者，我认为这是自由裁量权的问题。从翻《辞海》的角度去理解什么是恶习，我们认为不恰当。

　　5 海关某先生：

　　执法应该更注重人性化

　　我也是穿着警服的人，但是不同意刚才（公安局）那同志的话。我认为，公安机关的执法确实应该更加注重人性化，我自己的观念也在改变，以前我总是认为手中有执法权就应该充分使用，但是这是有欠公平的。