25日上午，说起这20年来“状告”大荔县法院的维权经历，今年已76岁的乔世英没有气愤，神情更多的只是无奈本报记者王培民摄

　　大荔县法院21年前的一次执行行为，让被执行对象反映、申诉了21年。3月25日上午，说起至今无果的维权经历，今年已经76岁的宝鸡陈仓区人乔世英更多的只是无奈。

　　“法院弄错了被执行单位的工地”

　　1993年12月4日，大荔县法院在执行周至县建筑公司拖欠大荔县某公司工程材料款时，把承建渭南供电局营业大楼的宝鸡县(现为宝鸡市陈仓区)文酒建筑公司工地的建筑设备扣押，价值6万余元。文酒建筑公司当时挂靠宝鸡县建筑公司经营，双方有联营合同，经理为乔世英。

　　“我们当场向大荔县法院执行干警反映，我们是宝鸡县文酒建筑公司，不欠谁的钱，一定是弄错对象了，但法院还是执行走了我们租赁来的建筑设备。”乔世英说，“当时周至县建筑公司的工地与他们公司的工地相距不远，是大荔县法院弄错了被执行单位的工地。”

　　记者在调查中发现，大荔县法院1993年12月4日的执行书上，被执行人是周至县建筑公司，但在查封扣押财产的清单上，被执行人一栏的签名是刘某，执行地点是营业大楼工地，刘某当时的身份是文酒建筑公司的材料员。记者昨日电话联系到刘某，他说自己当时刚二十出头，来了那么多的法警他当时就蒙了，人家叫签字他就签字，完后还给了一份扣押清单。

　　事发后，文酒建筑公司多次与大荔县法院交涉未果，遂向省、渭南市多方反映，一直没有消息，状告大荔县法院也没有法院受理。直到2004年，陕西省高院向大荔县法院发出(陕监字第023号)《关于核查陕西省宝鸡县文酒建筑公司反映大荔县法院错误执行一案的函》后，大荔县法院才将此事以书面报告的形式向渭南市中院执行局报告。而后，该案又没有了消息。因时过境迁20多年，记者未能联系到当年周至县建筑公司的相关人员。

　　　“省高院认为诉讼时效没过期，那就继续打官司”

　　2007年，情况似乎有了转机。当年3月18日，渭南市中院作出决定(渭中法确字第01号)，认为文酒建筑公司的证据不能证明大荔县法院所实施的扣押财产行为与其公司有关，扣押行为发生后，亦未向任何部门主张权利，其申请也超过时效，决定对确认申请人文酒建筑公司提出的确认申请不予受理。

　　乔世英对此决定不服，继续向上反映。2008年6月18日，省高院作出复议决定书，认为大荔县法院扣押文酒建筑公司施工设备的行为发生在《国家赔偿法》颁布之前，依照有关规定，不适应《国家赔偿法》之调整范围。渭南中院认为文酒建筑公司的确认申请超过了规定的时效不妥，应予纠正。

　　“既然省高院都认为诉讼时效没过期，那就继续打官司。6万多元事小，主要是这口窝囊气出不来。”乔世英说。

　　2013年5月9日，在乔世英执着地讨说法的第20个年头，渭南市中院指定的白水县法院作出一审民事裁定，认为原告文酒建筑公司起诉主体与原告提供的证据自相矛盾，因为原宝鸡县建筑公司也以相同的名义主张过权利，驳回文酒建筑公司要求大荔县法院赔偿扣押的建筑设备6万余元，以及同期银行贷款利息的起诉。

　　乔世英说，起初，文酒建筑公司确实以原宝鸡县建筑公司名义告状，后因联营关系到期，作为独立法人、独立核算的文酒建筑公司，只能以自己的名义起诉。对一审裁定不服，随后，乔世英上诉到渭南中院。

　　　“法院当了被告，不好表态”

　　3月25日下午，记者就1993年大荔县法院的那次执行了解情况时，大荔县法院办公室主任陈文全说，这21年间，县法院院长换了4任，执行庭庭长也换了五六任，当时的警官、法官都退休了，现在只能看案卷来分析判断对错了。“法院现在当了被告，在案件审理期间，作为当事单位一方，不好也不能表态，只能等中院的裁定。”陈文全说。

　　3月26日上午，渭南中院新闻中心副主任朱小龙介绍，中院已受理文酒建筑公司状告大荔县法院的民事案子，中院民三庭目前已进行了两次调解，但没有结果。有关案情已上报中院审委会。他表示，中院会公正审理此案。

　　据知情人透露，在白水县法院一审前，法官对双方进行调解但未果；这次二审前，渭南中院民三庭副庭长杨耀武亲自主持了两次调解，但也没有实质效果。文酒建筑公司一共索赔19万元，双方对扣押物品6万余元价值的争议不大，主要是扣押物品价值同期20年的利息，大荔县法院不认。陕西洪振律师事务所主任王洪认为，如果法院执行错了就应当及时纠正，如果证据确凿，文酒建筑公司在打民事官司的同时，还可指控大荔县法院涉嫌滥用职权和渎职。 (记者王培民)