科普杂志《科学美国人》近日发布了一篇调查文章“代售：在权威科学杂志上挂上你的名字”，指出目前权威科学期刊上的学术抄袭问题严重，其中涉嫌论文造假多数来自中国。
该杂志甚至点名道姓地指出，中国存在“论文工厂”，批量生产论文，只要花钱，就可以将自己的名字挂到该机构生产的论文上。
在这篇文章还特别举出了一家涉嫌批量生产医学论文的机构MedChina。澎湃新闻记者通过查阅公开资料发现，MedChina留在官网、博客、微博、微信上的地址位于上海国定东路200号。但澎湃新闻记者12月20日前往该地址时被告知公司早已搬走。澎湃新闻记者还打通了MedChina留下的联系电话，但被告知该公司只负责论文翻译，并不“生产”论文，也不提供为论文进行润色等服务。
MedChina公司官网截屏图，空色框内的文字为：MedChina让您不用做实验就可以发表文章。
@MedChina医学服务中心微博贴出的最新SCI转让信息
也就在12月20日中午，MedChina公司的官网已经无法打开，微博、微信上的所有信息也已经删除，但博客尚能打开，博客文章显示该公司提供的服务包括“为国内各医学机构提供医学论文翻译、润色、修改、选题、投稿及申请基金课题的公司”。到了20日傍晚，公司博客也已经全部清空。
至此，这家神秘公司从网络上神秘消失了。
被识别的100篇抄袭论文像来自同一流水线
从事学术期刊出版工作已有19年的克劳斯?凯泽（Klaus Kayse）发现，学术造假是个全球问题。
凯泽发现一些造假论文偷偷地溜进了《诊断病理学》中。该期刊2014年5月发表的14篇论文中，6篇存在可疑的句子重复及其他违规行为。《诊断病理学》隶属于施普林格出版集团，是一本著名期刊。在凯泽的管理下，它的“期刊影响因子”（代表期刊影响大小的一项定量指标，也就是某刊平均每篇论文的被引用数）是2.411，在路透社期刊引证报告中排名前四分之一，在76本在列的病理学期刊中排名第27位。
《科学美国人》分析了100篇以上学术论文的语言用词，发现了令人担忧的证据：一些论文雷同到看上去像是工业规模大量生产出来、用以糊弄同行评审系统的。
例如，2014年5月出版的《诊断病理学》中有一篇论文，从表面上看，是一篇典型的同行评审文献。作者是来自广西医科大学的8名科研人员，他们评估了基因XPC的不同变体是否与胃癌有关，但是并未找到两者之间的关联，最后只好说在这个问题上，他们的论文并不能得出最终结论，论文中这样写道：
“然而，有必要使用标准化、无偏差的分类方法，通过病症相同的胃癌病人和相匹配的控制，进行大样本研究。然而，基因与基因、基因与环境的交叉作用也应该被纳入到分析中。研究中考虑到所有这些因素，将最终让我们对XPC多态性与胃癌风险的关系有更好、更全面的理解。”
文章指出，多年前发表在《欧洲人类遗传学杂志》上的一篇论文，是关于“DDH1基因的不同变体是否与前列腺癌（PCA）有关”的荟萃分析：
“然而，有必要使用标准化、无偏差的方法，通过病症相同的前列腺癌病人和相匹配的控制，进行大型试验。然而，基因与基因、基因与环境的交叉作用也应该被纳入到分析中。研究中考虑到所有这些因素，将最终让我们对 CDH1?160 C/A多态性与前列腺癌风险的关系有更好、更全面的理解。”
两段文字的措辞几乎完全一致，连“最终让我们有更好、更全面的理解”这种空洞无物的词都一模一样。唯一的区别只是研究的基因和疾病不一样，用XPC替换CDH1 ，用胃癌替换了前列腺癌。
这样的学术抄袭屡见不鲜。许多看似独立的研究小组都在论文中抄袭上述段落。《公共科学图书馆期刊》（PLoS ONE）上的一篇论文也用到“最终让我们有更好、更全面的理解”，不过研究主体又变成了 “XRCC1基因突变与甲状腺癌风险的联系”。
另一篇发表在《癌症期刊》（Journal of Cancer ，威立出版社出版）上的论文则是“最终让我们对XPA 基因突变与癌症风险有更好、更全面的理解”，诸如此类，不一而足。有时只是措辞上的小变化，但是在十几篇论文中可以发现，语言完全雷同，只是把不同的基因和疾病嵌进这段文字中，就像在玩一个深奥版的疯狂填词游戏。
这样的“填词论文”还有很多其他的例子。搜索短语“由于明显的不相干排除”，得到十几篇各种类型的研究论文，只有一篇不是来自中国。键入“利用标准化的形式，来自已经发表的研究数据”同样能搜到十几篇研究论文，全部来自中国。输入“Begger法漏斗图”也得到数十篇文章，也都来自中国。
“Begger法漏斗图”尤其让人哭笑不得。
其实，根本没有所谓的“Begger法漏斗图”，“这个说法根本不存在，这才是问题的关键。”巴塞罗那基因组调控中心的生物学家纪尧姆?菲利翁指出。两名统计学家科林?贝格和马提亚斯?艾格尔分别创造了查看荟萃分析中偏差的测验和工具，其中一个是Begger法，另一个是漏斗图，“Begger法漏斗图”看上去像是两个不同的名词很偶然地混在了一起。
菲利翁在很偶然的情况下注意到了“Begger法”的滥用。他在寻找医学杂志文章中的雷同趋势时，发现不少论文拥有几乎完全一致的标题和相似的图形选择，甚至连那些莫名其妙的错误都如出一辙，如“Begger法漏斗图”。
他认为这些论文有相同的来源，尽管表面上由不同的作者写作。“很难想象，28名完全独立的作者会创造出同一个统计检验的名词。”菲利翁说，“为此我们震惊不已！”
编辑：王明杨
