|
《新闻1+1》2009年9月2日完成台本
——综合素质评价，别只是看上去很美
演播室主持人(董倩)：
欢迎收看今天的《新闻1+1》。
按照分数的高低录取学生，这是我们常识中的高校录取考生的一种做法，但是山东临沂的师范学院最近却改变了这种做法，结果是高考分数高的这些学生有的却被淘汰了。面对这种做法，这种尝试，质疑的声音也出现了。
(播放短片)
解说：
12名已经被提档的高考生，由于综合素质评价低被退档了，尽管他们的高考分数比很多被录取的学生还要高。这就是几天来，不少人关注的一个热点新闻。在关注的同时，很多人也将目光投向了发生此事的所在地——山东临沂师范学院中文系。
王耀辉(临沂师范学院教授)：
综合素质评价我们有四个项目，第一就是中学语文会考成绩。第二就是素质教育有个选修模块，语文类课程我们要看比例和选修课语文类成绩，应达到相应的分数。第三个就是中学给出的综合素质评价结论性的意见，优秀还是良好，我们要求至少是良好以上。还有就是这次的高考语文成绩，语文成绩必须达到100分，就是这四项，我们把这四项综合起来，形成一个量化的体系。
解说：
在这四项指标里，有三项是实打实的成绩，还有一项中学评价，指的是班主任或学校对考生做出的综合素质的评价。
我们在山东省教育厅的网站上下载了这张中学学生素养评价表，从这张表格上，我们可以看到学生素养共包括六大要素，分别是道德品质、公民素养、学习态度与能力、交流与合作能力、运动与健康、审美与表现，最终评价等级分为优秀、良好、合格、不合格，此外还有班主任评语，公众的担心也恰恰体现在这个主观的评价上。
王耀辉：
从我们今年审阅的这些综合素质表来看，确实也有不太规范的情况。
解说：
类似的情况在新华社记者的采访中，也得到了证实。山东一位不愿透露姓名的招考人员说，有的高中学校所做的学生综合素质评价报告，明显缺乏严肃性，如有的学生某些评价项目六学期全A，有的六学期全B，有些学生报告里拼凑虚假的痕迹明显存在。
临沂师范学院的招生改革，无疑让高中阶段的评价重要性上升，但是这种主观的评价能否经得住考研，又能否做到真正的公平，依然存在疑问。
主持人：
好，今天我们演播室请到的是首都师范大学的劳凯声教授。劳教授我们看，临沂师范学院的这种做法就是用1：1.2这样的比例，把合乎标准的分数线够了的这些学生先招到学校里面去，但是接下来的排名就不是再按照分数了，而是按照他自己所列出的一个叫做综合素质考评，于是高分的学生反而被刷下去了，您怎么看这种做法?您认可吗?
劳凯声(首都师范大学教授)：
实际上临沂师范学院的这个做法并不是他们的独创，我们过去高考制度曾经有过这样一种做法。一般来说，一所学校在录取学生的时候，招生部门也是按1：1.2的比例向高校投档，然后在1.2的范围里头，高等学校有自主录取的这样一种权利，高等学校就可以根据其他方面的条件，因为我们录取一个高等学校的学生，他是按照德智体各个方面综合考察，最后来录取的。所以这种办法应该说是一个老办法，但是为什么现在反而看起来像是一种新的做法。
主持人：
您觉得是为什么?
劳凯声：
就是因为后来逐步的考试的比例越来越大了，也就是说考试的成绩最后成为唯一的录取标准，而其他方面的条件反而成为次要的，甚至不成为录取的标准。现在又重新回过头来做这件事情的时候，就会引起很大的争议。
主持人：
很有意思的一个现象，按说我们提素质教育提了很多年了，这一次山东临沂师范学院能够这么做，也是顺应素质教育的一种做法，按说应该得到更多人的理解，但是我们今天看到，更多的舆论似乎都是在质疑它，甚至是在反对它，您怎么看待这种舆论的倾向?
劳凯声：
我想这是很自然的，就是说我们在衡量一个人的时候，它会有很多不同的标准，有一些标准我们可以量化，比方说我们对于某一门课他掌握的程度，对于这门课所要求的知识和技能，他能够掌握多少，这是我们可以衡量的，也就是我们现在几门课的考试成绩。
也有一些，比如说身体的体能，在一定程度上，我们可能可以通过量化的方式来把它表征出来，也有一些能力，比方说组织能力、社交能力、沟通能力、创造能力等等，这些能力是一个个人服务社会，实现自我价值非常重要的一些能力，你不能说我只有死记硬背的知识，而不具备这些能力，恐怕他将来很难在这个社会上立足。但是这样一些能力，往往它不是能够通过一个分数，通过一个量化的标准把它体现出来，所以这就成了一个很大的困难。
主持人：
我们再听听另外一位教育学者的看法，我们来连线上海交通大学的教授熊丙奇先生，熊教授您好。
熊丙奇(上海交通大学教授)：
你好。
主持人：
山东临沂师范学院这种做法，实际上是把对学生的评价，很重要的这么一个决定，是不是录取他的这种机制，放到了高中时期的评语上，您怎么看待这种做法?
熊丙奇：
刚才劳教授已经讲到了，它这个学院的做法并不是最新的做法，为什么会变成今天引起大家的关注，我们可以看到以前这种1：1.2投档的比例变化的一个过程。最初的时候，1：1.2，它是学校在执行过程之中，学校在操作的时候是学校有自主权的，后来由于它的标准不是特别清晰，因此就被社会指责这其中有潜规则。
后来随着学校应对社会的质疑，就推出了两项做法：一个就是在高考之前，实际上就是事先确定学生是不是优秀生或者优惠生，给优秀生和优惠生适当的一个录取的优惠照顾，比如说达到投档线之后加20分，或者加10分，或者加5分排序，但是这样一个做法后来又被认为是有权势交易。因此随着这样一个不断的质疑，学校在操作1：1.2这样一个投档比例的时候，就越来越不敢再加上其他的因素来考察，而完全实行从高到低分数这样的录取。
2007年的时候，复旦大学就率先提出取消校内的优惠加分，也就是说取消优惠生和优秀生。
主持人：
熊教授我打断您一下，刚才我们说到山东临沂师范学院这种方式，它把这个考核很大程度上交给了高中，它以高中的评语来考核一个学生，但问题是高中的评价是不是可靠，另外班主任的评语是不是就是准确无误呢，因为如果这个做不到的话，对孩子来说可是影响他一辈子的一个事情。
熊丙奇：
对。为什么说有这么大的质疑，刚才我们有这个演进过程，发现高校对学生的评价是靠不住的，因此大家有质疑。现在把高校评价学生的权利，转移到由高中来评价学生的综合素质，实际上同样靠不住的因素也存在。因此大家认为，如果在这种情况下，来对学生进行综合素质的评价，它的公平性如何，它的公信力如何，因此这个问题如果没有解决的话，那么这个质疑肯定是不会消除的。
主持人：
好的，谢谢熊教授，稍候我们会继续连线您。
劳教授，刚才我们也问到熊教授，关于怎么让班主任老师的评价更客观。因为临沂师范学院的同志本身也说了，他这里面有一些不规范的东西，但问题是怎么能够做到最大程度上的公平、客观?
劳凯声：
我想这确实是一个问题，也是最近几年，高等学校考试录取逐步的走偏，走向只侧重考试成绩，而忽略了其他方面的考察，我想这是一个很重要的原因。
我觉得既然是综合评价，它应该有足够多的方面和足够多的信息，来提供给一个评价者，让他可以全面地来衡量一个学生他实际的水平怎么样。如果说我们现在只是通过一个方面，比方说我们只通过这个学生所在的高中的班主任老师他填的一张表格，那么这张表格的片面性是不言而喻的，它只是一个人的观点。
主持人：
我们再看一下这个学校它是怎么进行考核的，它说要看几个成绩，高考的语文成绩、会考的语文成绩、修读的语文成绩，这些成绩要看，这是硬的，还有中学的评价，评价里面还有六大因素，我们看有道德品质、公民素养、学习态度与能力、交流与合作能力、运动健康、审美表现，您觉得细化到这些了，能不能考核出这个学生的素质来?
劳凯声：
的确是一些大的方面，就是这些大的方面，我们还要把它分解成可以比较，可以量化的要素。
主持人：
比如说。
劳凯声：
比如说一个人的道德水平，这种道德水平它会表现在很多方面，个人的行为方面，社会的公益的意识方面等等。我知道在国外，很多国家在录取一个学生的时候，它会考察他的这样一些方面的情况怎么样，比方说他做社会公益方面的工作做得怎么样，他需要出示这方面的证明;他做社会工作，比方说我是某一个组织的一个领袖，是这个教堂的某一个合唱队的声部长等等，这样表明他做社会工作的这样一种才能。
所以我想这样一些东西能不能来比较，关键是看它是不是获得了客观的信息，如果能够获得客观的信息，应该说他还是可以比较的。
|
