法制日报记者徐伟
人民陪审团制度设想
审判职权
在合议庭指导下行使事实认定权，享有法律适用建议权。法官主要行使法律适用权，但对陪审团明显错误的事实认定，也有权依一定程序予以纠正。人民陪审团一般适用于一审重大、疑难、复杂的民事、刑事、行政诉讼案件，确有必要时，二审及再审案件也可适用。
成员遴选
先期建立人民陪审团数据库，以确保具有较高素质和履职能力。应由年满23周岁，具有中国国籍、品行优良、具有社会责任心和分析能力及专业特长的非法律职业人士担任，优先从各人民团体、社区干部、教师、专家学者、乡村调解组织人员、行业协会及社团组织中遴选。
制图／孟绍群
“提高司法公信力，必须做到阳光司法。阳光必须普照到每个人身上，不能像灯光一样，只照射到少部分人。”3月7日，在陕西代表团驻地，陕西省高级人民法院院长安东代表为当前司法权威不彰、司法公信力不高，开出了自己思考良久的“药方”———探索建立有中国特色的人民陪审团制度。
群众参与提升司法公信力
从“躲猫猫”到“邓玉娇案”，再到不久前发生的“喝开水”事件，对于政法机关的调查结论，不少群众的第一反应就是“质疑”。
安东认为，这个可以理解。“审判就和普通老百姓日常生活的道理一样，不让他亲眼见证，不让他参与其中，难免会怀疑。”
“对一些复杂疑难案件，社会关注度高的案件，我们都会主动邀请群众旁听评议，并且欢迎媒体进行监督。”安东说。
事实证明，这样做不仅没有削弱司法公信力，反倒提升了司法的权威。
安东表示，我国的司法实践表明，没有人民群众的参与和支持，难以提升司法公信力，也难以保障实现司法公正。建立人民陪审团制度，就是让人民群众广泛地参与到司法中来，让民意有序进入司法、监督司法，体现宪法所规定的人民主权原则，有效保障公民权益。
推进司法民主陕西先行一步
对于记者“已有现行的人民陪审员为何还要建立人民陪审团”的疑问，安东笑着说，“你这个问题代表了不少人的疑虑。”
安东分析说，当前，我国的司法民主形式主要是现行的人民陪审员制度。按规定，人民陪审员与法官享有相同的审判权，但因其受专业知识所限，决策案件时容易产生权威屈从心理，甚至存在陪而不审、审而不议的现象，易使合议制度流于形式。而建立人民陪审团制度，能有效弥补人民陪审员数量少、来源窄、代表性不够广泛、作用难以发挥等不足，实现司法民主的效能和作用。
“人民陪审团成员从先期建立的数据库中随机抽取，判决一旦作出，陪审团即告解散。陪审团组成具有开放性、临时性、随机性等特点，能够有效地避免人情、关系和权力对司法公正的干预。”安东说，对于疑难、复杂案件难以确定的案件事实和责任认定，陪审团可以用“集体智慧”加以裁决，使法官集中精力处理自己所擅长的法律争议问题。
据介绍，陕西各级法院在推进司法民主工作上已先走一步。2009年对13792件案件开展了征询意见和建议工作，累计有44341名旁听庭审的人大代表、政协委员、公民群众代表对案件裁判提出了意见和建议；陇县法院在一起重大刑事案件的审理中将公民代表请上审判台，组成11人的“人民陪审团”参与案件的审理。
“这些尝试提高了案件质量，促进了司法公正，受到了群众欢迎，也为中国特色的人民陪审团制度积累了实践经验。”安东说。
分步实施不宜一蹴而就
安东认为，建立人民陪审团必须立足我国国情，体现鲜明的中国特色。在制度建设上必须有效克服域外陪审团制度遴选程序冗长、成本高昂、有时陷入僵局等弊端。
“有的同志或许会担心，实行人民陪审团制度成本过高。”安东认为，“与处理信访问题的花费相比较，建立人民陪审团制度成本会低得多。”
“人民陪审团制度不宜一蹴而就。”安东建议，在继续保留现行的人民陪审员制度的同时，先由全国人大常委会作出决议，确认人民陪审团作为审判组织的合法地位，允许部分人民法院进行试点，待较为成熟后，在更大范围内试行。条件成熟后，适时修改刑事、民事、行政诉讼法和人民法院组织法，明确人民陪审团为人民法院的审判组织形式。最后，修改宪法，将人民陪审团制度作为我国司法制度的重要组成部分予以规定。
法制日报北京3月7日讯
|
