扬子晚报报道“醉归溺亡案送人老板无责”

权威民法专家刘克希赞“匡正人心”

前天，扬子晚报报道了南京一名饭店老板发现食客不胜酒力坐在店门外，询问住址后按食客所说地址打车将他送到省农科院，不料第二天食客溺亡在附近河道里，最终南京玄武法院判定，老板好心送人不担责任，且助人行为值得倡导。这一报道在全国引起很大反响，各大网站均进行了详细转载，网友对法院判决几乎一边倒地支持。

昨天，江苏省人大常委会法制工作委员会副主任、权威民法专家刘克希接受记者采访时也表达对判决结果的赞同。他认为，该判决是非分明，给了助人者信心，并表示：“在发生过所谓‘彭宇案’、人们对见义勇为有过疑虑的南京，出现这样的判决，有匡正人心之作用。”

饭店老板无责，“是非分明”

看到扬子晚报的独家报道后，刘克希表示：“总的来说判得很好，对饭店老板无责的认定尤其准确，是一份是非分明的判决。”

刘克希说，现在部分法官有和稀泥的做法，往往认为死者是弱者，要求活着的“强者”多负责任，最终使得一些没有责任的人被判承担一部分责任。这种判决看似兼顾“公平”，实则社会效果非常不好。玄武法院的这份判决，好就好在责任认定准确，是非判断分明。

刘克希认为，饭店老板通常仅对消费过程中的顾客负有安全保护义务。比如顾客明显已经饮酒过量，出现不适，老板却视若无睹，继续上酒，最后喝伤或喝死人了，肯定要负责任；又如顾客醉倒在店里，老板不闻不问，后来发生意外，也要承担责任。而本案中，客人已经正常付款离店，双方服务合同终止了，老板对他的安全保障义务业已消除。这种情况下，救助醉倒在路边的顾客，已经不是老板的法定责任，老板至多跟其他公民一样负有一般注意义务。但是老唐很热心，他看到邓新龙在路边吐，主动上前询问住址，又掏钱打车送他过去，到了农科院还向保安要热水给他喝，一个只负有一般注意义务的公民做到这种程度是很难得的，如果判他承担责任，人心都会寒凉。人们会想，“送了要承担责任，还不如不送呢，哪怕他在门口被车轧死也不关我事”，这种导向非常不好。

另外，刘克希认为，判决明确排除农科院保安的责任，也相当准确。保安的义务是保障农科院的人身财产安全，对其他公民仅负有一般注意义务，死者与农科院没有关系，也不住那，保安看他有点眼熟，让他在值班室门口休息，还给了杯热水，按照日常生活经验差不多了。因为大家都是成年人，谁能料到会发生溺亡的意外，而且到现在也没人知道死者是怎么走到河道中去的。假如反过来判，将来遇到类似事件，保安说不定干脆把人轰远一点。这显然也将产生负面导向。

此案判决将“给助人者以信心”

做好事成被告，这样的情节总是让人联想起彭宇案。尽管舆论和公众认知的“彭宇”并非事实真相——彭宇未因做好事被诬陷，但彭宇案被误读后，对公序良俗已经造成了伤害。刘克希希望邓新龙醉酒溺亡案的公正判决和及时公开能弥补：“对于社会上心存善意想做好事、又怕惹麻烦的人来说，这份判决想必能给他们以信心。” (记者 陈珊珊)

编辑：海娜