“于丹遭呛”，算是昨日微博界最热闹的事儿了，而起因则是北大的一场昆曲演出。17日晚，北大百年大讲堂举行昆曲雅集演出，演出本身是大师云集，精彩纷呈。但在结尾时却出现了“于丹上台，观众起哄”的插曲。

　　在最初的微博版本里，据说“台下呛声四起：‘滚下去’‘快滚，你根本没有资格跟台上的先生们站在一起’”。邪门的是，这种未经证实的激烈且粗鲁的起哄行为，竟然短时间内就引来了不少喝彩，什么北大精神复活云云。

　　可惜，为“于丹被呛，北大复活”欢欣鼓舞者，多数并未亲历现场。即便要表态是不是也该在搞清楚基本的事实之后，再予置评呢？也正是网上大批不靠谱的跟风评论，引来了《关于于丹被哄——北大昆曲雅集上到底发生了什么？》的“辟谣帖”。

　　发帖者是事发现场的北大学生，也厘清了几个关键问题：一，“百年讲堂”是商演场所，给钱就能进，起哄者未必是北大学生；二，现场很文明，没有“全场喊‘滚’”等粗鲁下作的起哄。现场情绪只是不希望于丹讲多余的话。

　　而结合其他微博，则可较完整地补充还原现场。其实现场嘘声的导火索，是昆曲外行主持人赵保乐的一句“外行看热闹，内行看门道。于丹教授是内行，请于教授上来说几句！”这话可能惹恼了“内行”的观众；而于教授又很不识时务地一上来就一句“我代表在座的观众……”现场的观众自然受不了看个昆曲还要“被代表”，情绪瞬间引爆。

　　加之因主持等原因，演出超时，地铁都要收车，观众情绪躁动；而于丹当日“短裙、黑丝袜、恨天跟”的穿着也和昆曲舞台相当不符；观众希望台上老艺术家们早点卸妆退场休息，种种原因，最终导致呛声四起。

　　总之不管怎样，于丹被呛，在几位现场观众的辟谣微博里，都一再强调，这是“微不足道甚至不值一提”的一件小事。平心而论，确实如此。不管是旧时梨园戏院听戏，还是如今明星巡演，演出现场遭到嘘声或起哄，都是再平常不过的小事。

　　可是，为何添油加醋的于丹被呛版本，却立马被引以为快，成为众口称颂的大快人心事？从最开始的传播路径看，就因为“于丹”和“北大”这两个标签。

　　不少人在传播扩散时，甚至自动省去了真实性的把控考量。“于丹”自动被等同于那个满嘴仁义道德四处开讲，满钵心灵鸡汤到处兜售的学术超女——何况她最近刚说了“不崇尚制度，但崇尚道德”的脑残话；而“北大”则被很多人认为是一个暮霭沉沉积弊沉疴积重难返的大学。

　　但是“于丹在北大遭呛”，则反转了上述所有负能量，立马正能量满格爆棚。似乎心灵鸡汤的罐子，被北大斗士威武地打烂在地。可是，即便第一个“造谣”的哥们已删去他那条传播甚广的“滚下去”的微博，但为“于丹遭嘘”而欢欣的人们，似乎也不为所动。这样的批评，是否也有些偏离靶心呢？

　　呛声四起中，唯独少见谈昆曲。因昆曲演出而起的插曲，满屏指摘却无关昆曲，确也让人诧异。请于丹，是因她至少包装得像昆曲爱好者或研究者。我曾在央视上看过她谈昆曲，就如名家汪世瑜所说，于丹是个奇女子，对昆曲台词不能说倒背如流，至少都能顺畅地背下来。一个昆曲演员要做到这点也很难，而她做到了。

　　不管昆曲是否算得上国粹瑰宝，于丹被呛多少是因她被认为“还不配点评”，那么对于完全不懂昆曲的大多数评论者而言，就事论事，批于丹是否可以不那么理直气壮呢？

编辑：曹静