11月21日，某网站娱乐频道联合纸媒，推出了题为“你最想轰下台的名人”的网络调查。调查罗列了以于丹打头的12位各界名人，截至22日下午的调查结果显示，方舟子、张绍刚、高晓松分列网友最想轰下台名人前三位，而唯一亲历过被轰的于丹仅居于中游，名列第五。

　　这个网络调查，准确性和权威性不能过于较真。但是，联系到于丹被轰下台事件，在争论中曾经一度上升到北大精神高度，还涉及宽容、尊重、礼貌、权利等严肃话题，也因此，这一网络调查似乎并不仅是为了娱乐，而是揭示和主张思考着一个社会现象。比如，该轰什么样的名人下台？网友何以最想轰某名人下台？都是不乏社会意义和思考价值的话题。

　　这一网络调查所列的12位名人，都是经常在电视和网络上抛头露面，具有影响力的人物，而且他们都是以在具有公共属性的媒体上言说见长。在观众呛声于丹后的议论中，有一种观点认为，于丹是电视和市场合谋的产物——此言甚是，再加上一个网络，这个说法放在上述名人身上也不会有太大差池。至此，换一个角度，基于电视网络等媒体的市场属性和企业特征加以考量，则可知，所谓名人，就是一种较为畅销的文化产品。故而所有受众身为消费者，自然可以不买账：有拒绝的权利，也有质疑的权利，还有因为产品假冒伪劣而索赔的权利。在某一关键时刻和重要场合将名人轰下台，就是这些当然权利的综合体现。

　　遗憾的是，观众固然有将名人轰下台的权利，但真能将名人轰下台却非易事。像于丹这样，被一阵嘘声和“于丹你下去吧”的呼吁打动，乖乖下台的事情，虽然堪称典范，却是那种特殊环境和特殊场合下的个别现象，缺乏推广运用的价值。现场观众的看法很中肯，于丹之所以被呛声，是因为“她站错了地方说错了话”。事实上，昆曲晚会并非于丹的舞台，这从事后于丹在微博一个劲儿地解释道歉上，即可看见端倪——她乖乖地从昆曲舞台上下来，没准是为了在自己的主舞台上站得更牢靠而已。

　　再比如，方舟子位居“你最想轰下台的名人”调查的榜首，但众所周知，要将他轰下台恐怕也是万难的事情。这是名人的个性使然，从他愤而关闭新浪微博之举看，倒是他对舞台监督十分不满后，自动离开显得更容易一些。这个例子的启示是，拆台似乎比单纯的轰下台有效得多。但这只是一个比喻，而非真要观众破坏他人财产，拆毁各种介质打造的舞台。况且，言论自由的权利是大家都有的，受到法律的保护，名人也不例外。

　　故而，在我看来，身为观众，“轰名人下台”的终极法宝，应该是像对待余秋雨一样对待你想轰下台的名人。这是一个坚韧的过程，需要众多有共鸣的人在长期合作中达成默契。自从2008年余秋雨“含泪劝告”后，时至今日，人们已经很少看到他登台担纲正面角色了——这怎么也算是一种变相的被轰下台吧？

　　（令狐补充知名网评人）

编辑：王秋阳