择校费，收还是没收？恐怕，面对这样的诘问，几乎没有中小学“名校”敢理直气壮地答“没有”。然而，人大附中校长刘彭芝最近却坚称，人大附中“几乎没有”收过择校费。这话针对的是此前21世纪教育研究院的一份报告：“北京人大附近的一所名校，小升初择校费50万元到80万元”。

　　名校收取高额择校费，早已是明面上的“潜规则”，但择校费究竟高到何等地步，公众却是知之甚少，因为择校费历来都处于灰色地带，都是一笔糊涂账。因此，在有关人大附中择校费的风波里，刘彭芝校长的“否认”，无疑是很难获取信任的。

　　不过，在择校费早已蔚然成风的状况之下，人大附中究竟收没收择校费，其实已不重要。即便真的如刘彭芝所言，“几乎没有”，也不会消解择校费这个中国教育的顽疾；即便真的如报告所言，收了，也只不过是当下中小学名校的一种“正常”行为而已，公众早已见怪不怪。所以，更重要的命题其实是，择校费该何去何从？

　　事实上，人大附中的择校费风波，之所以引起公众关注，并非是因为有人指摘其收择校费，而是由于报告所称的“50万到80万”突破了公众的心理底线——想想看，如果说其择校费“5万到8万”，还会有人关注吗？而后，刘彭芝校长的强硬否认，无异于“火上浇油”，别人都收，你却说没收，咋可能呢？

　　从理想的角度来看，所有学校一样“好”，没有学校收取择校费，当然是最好的状况，但问题却在于，这种设想是不折不扣的“乌托邦”，因为不管宏观层面的教育资源如何均衡，学校层面的竞争都不会消失——既然有竞争，自然有“好坏”；而有了“好坏”，家长与学生，自然就有择校的需求，于是，或者“拼分”，或者“拼爹”。

　　一个典型的例子是，近些年来，几乎所有的城市，都曾有媒体曝光过有名校收取高额择校费，甚至，教育部也曾通报处理过一些违规收取高额择校费的学校，但结果却是，不管学校是否受到处分，不管校长是否换人，择校费却是一如既往地继续收取，而且，价码一年高过一年。

　　有鉴于此，在择校费问题上，似乎就只剩下公开规范一条路可走了。虽然在公开层面承认择校费的存在，是需要突破政策瓶颈的，是有不少不足的，但无论如何，都要比择校费价码疯狂飙升，权力寻租空间非常巨大，要好很多——公开规范不一定最好，但却一定“不坏”。

　　在择校费问题上，讳疾忌医是注定没有出路的。所以，对于教育主管部门来说，一方面要竭力推动教育均衡化，严防一所名校“踢死”无数普通学校的事情；另一方面，要拿出一套行之有效的方法，将择校费问题摆到明面上，不但怎么收、收多少，都应该有章可循，怎么用、用多少也应该有章可循，清楚地向社会公布。

　　可以肯定的是，在未来相当长的一段时间里，优质教育资源的稀缺，依然是一个无法回避的问题。因此，如何调配好优质教育资源，如何摸索出一套行之有效的“择校”办法，就有着迫切的现实需求。择校费，没什么；可怕的是，择校费变成脱缰的野马，将教育公平拉倒在地。

编辑：温磊