公交卡不合理退卡条款引发关注。日前，14位律师和志愿者分别对所在城市进行调查发现，公交卡运营公司或规定“退卡但不能退资”、或对退卡者收取额度不同的手续费。对此，参与调查的律师联名建议，这些城市的公交卡运营公司应删除“退卡霸王条款”。

　　事实上，坊间舆论对公交卡押金高、退卡难的诟病由来已久，大规模沉淀资金长期在公交部门沉淀，且具体流向不明。政府部门有义务出手厘清，引导公交服务完全回归公益属性。

　　依照正常逻辑理解，交通卡内留存资金是市民为方便购买未来公交服务而存放的预付款，是对公交卡公司的一项债权，调查涉及的哈尔滨、贵阳等7城市规定“退卡但不能退资”相当于公交卡公司单方面豁免了自己的债务；而北京、上海、杭州等7城市公交卡公司对退卡者收取额度不同的手续费，则是对消费者权益的部分占有，也具有明显的不合理性。14位律师和志愿者的联名公开建议，将长期存续的业内“潜规则”昭然天下，引发了坊间共鸣。其实，除了预存资金的退还问题外，此前舆论也曾对公交卡押金设定偏高、退还不便捷等现象提出过质疑。为此，上海公交“一卡通”押金一度由30元降低至20元，以此体现对民情的回应。但与此同时，押金设定由公交部门单方面设定的随意性也可见一斑。相比较制作成本，20元押金费用是否仍存在“水分”、是否还有进一步压缩的空间，外界依然无从知晓。而且，上海“一卡通”退卡网点偏少的问题一直都未得到有效解决，以至于寥寥几个退卡网点内客流不息，吸引着一批收卡黄牛常年聚集在门外以此谋生。退卡条款瑕疵及退卡不便致使部分市民干脆将闲置交通卡弃之一边，而这些为数众多“休眠卡”内的押金及余额就成为公交卡公司无偿占用的负债。考虑到大笔沉淀资金每年可观的利息，公交卡公司实际上具备了与银行类似的吸储功能。一旦这部分免息资金在公交系统内日积月累、且游离于金融监管体系之外，相关市场风险问题就会潜滋暗长。

　　“退卡霸王条款”等不合理现象存在的关键，就是公交卡公司拥有垄断背景。在消费者日常所接触到的商场折扣卡、健身俱乐部会员卡等鲜有收取押金之说，甚至对工本费都只字不提，就是因为商家迫于市场竞争压力，担心稍有不慎就会遭到消费者“用脚投票”。相形之下，各大城市公交卡公司一般都是本地区独家垄断经营、别无分店，消费者根本没有其他选择余地，无奈只能被动全盘接受。然而，公交服务天然的公益属性客观上会放大其不合理收费条款的涉及面，并可能由此造成恶劣的社会影响。

　　应当指出的是，垄断阻隔了市场自发调节机制的显效，垄断企业为逐利而漠视社会责任的现象亟待政府有形之手予以纠偏，以规范市场强势群体、保护弱势一方利益。恰因此，14位律师和志愿者的公开建议理应得到主管部门高度重视并尽快给出解决方案。这其中，首先应扭转相关法律、法规缺位现象，出台明确的法律规章指导公交卡公司运作行为，并对违规者提出惩戒方案。而在日常监管中，则应通过多种途径体现信息公开透明的工作方向。诸如，剥离垄断机构对沉淀资金的掌控权，引入第三方金融机构托管相关押金与预付款项；要求独立的审计机构定期审核指定账户资金，公布关键数据明细并随时接受广大公众的质询等。一旦“暗箱”变“明窗”，围绕公交卡的各种争议都将会自动消弭。 （马红漫 经济学博士）

编辑：赵萌